Est-il toujours acceptable d’utiliser le terme queerbaiting ?
Exiger que tout le monde soit « dehors » et visible est problématique.
Queerbaiting est sur nos langues depuis un moment maintenant. Mais au cours des 12 derniers mois, le terme a fait irruption dans nos vies avec une certaine vigueur. Des questions entourant la sexualité de Harry Styles à l’appel de films pour leurs presque représentations de personnages queer, la bande-annonce de Wakanda Forever et le récent scénario de Doctor Who me viennent à l’esprit.
Queerbaiting est un terme accusatoire qui remet en question la validité de l’identité sexuelle d’une personne. En tant que personne bisexuelle, je trouve le terme difficile à concilier, pour une myriade de raisons. Mon principal problème est que la prémisse du queerbaiting remet fortement en question la sexualité en exigeant des preuves et en faisant sentir aux gens qu’ils doivent justifier leur présence dans des espaces queer. Dans ce contexte, il se sent intrinsèquement biphobe, transphobe, homophobe et finalement faux.
L’acteur de Heartstopper Kit Connor – qui joue Nick Nelson dans l’émission Netflix – est le dernier d’une série de personnes aux yeux du public qui ont été forcées de sortir parce qu’elles ont été accusées de queerbaiting. Dans un tweet récent, a déclaré l’acteur de 18 ans; « De retour pour une minute. Je suis (sic) bi. Félicitations pour avoir forcé un jeune de 18 ans à se dévoiler. Je pense que certains d’entre vous ont raté le but de l’émission. Au revoir. »
Cela survient après une pression croissante des fans pour plus de clarté sur son identité sexuelle, parmi les accusations de queerbaiting.
Qu’est-ce que le queerbait ?
« Queerbaiting » est utilisé pour décrire les actions d’un écrivain, d’un réalisateur ou d’un producteur, ou de ceux du marketing du divertissement, qui donnent à un personnage ou à un scénario des traits qui semblent prometteurs d’interactions queer, sans « gain ». Vous vous souviendrez peut-être que cela s’est passé entre les personnages Okoye et Ayo dans Black Panther, à Beca et Chloé dans Pitch Perfect.
Internet a, comme à son habitude, coopté le terme. Maintenant, certaines personnes utilisent le « queerbaiting » pour décrire les actions d’une personne réelle qui ne s’identifie pas (ouvertement) à la communauté LGBTQ mais affiche des tendances queer à travers la façon dont elle s’habille, son langage corporel ou sa réticence à répondre aux questions sur son sexualité, ou de se donner une étiquette. Parfois, des célébrités sont accusées de capitaliser sur la culture queer, comme Harry Styles et Billie Eilish sous le feu des critiques.
Le problème, c’est qu’en les qualifiant de queerbaiters, on dit aussi à d’autres personnes qui n’ont pas trouvé d’étiquette, ou qui ne s’identifient peut-être pas à une étiquette, que leur expression de la sexualité est fausse. La sexualité, comme le genre, est fluide et il n’appartient qu’à nous de la comprendre et de l’exprimer. C’est profondément personnel et souvent plus compliqué que de correspondre au binaire d’être hétérosexuel ou homosexuel.
Cette demande pour que tout le monde soit « dehors » et visible est problématique.
Cette demande pour que tout le monde soit « dehors » et visible est problématique. Personne, pas même les célébrités, ne nous doit sa sexualité. Placer des attentes sur quelqu’un d’une manière qui est conçue pour essayer de le forcer à sortir ou à examiner son identité dans un tel forum public est abusif. Cela n’affecte pas seulement la personne accusée, mais aussi les personnes en dehors des projecteurs qui regardent de côté les conversations.
Pourquoi est-ce mal de remettre en question la sexualité de quelqu’un ?
Lorsque vous remettez en question la sexualité de quelqu’un, vous remettez également en question la compréhension que quelqu’un a d’eux-mêmes. C’est envahissant, c’est le moins qu’on puisse dire.
« Remettre en question la sexualité de quelqu’un ou la manière dont il arrive à son identité est nuisible car cela efface ses expériences. »
« Remettre en question la sexualité de quelqu’un ou la façon dont il arrive à son identité est nuisible car cela efface ses expériences et sape les luttes que cette personne a pu traverser ou traverse », Gigi Engle, ACS, éducatrice sexuelle certifiée à l’application de rencontres 3Fun et auteur de All The F*cking Mistakes : un guide sur le sexe, l’amour et la vie, dit moi. « L’impact de cela sur la santé mentale de quelqu’un peut être extrêmement dommageable. »
Être ouvert et honnête sur l’identité et le sexe a un lourd tribut parce que nous ne vivons sans équivoque pas dans une société égale, équitable ou tolérante. Souvent, vivre comme une personne extérieure a des conséquences de violence, de discrimination et d’ostracisme, ce qui signifie que la grande majorité de la population LGBTQ du monde reste fermement derrière les portes du placardoù il est apparemment plus sûr d’exister.
Selon un rapport de l’organisation de défense des droits LGBTQ Stonewall, seulement la moitié (46%) des personnes lesbiennes, gays et bi et des personnes trans (47%) se sentent capables d’être ouvertes sur leur orientation sexuelle ou leur identité de genre à tous les membres de leur famille. La même étude a révélé que les deux tiers (64 %) des personnes LGBTQ avaient subi des violences ou des abus anti-LGBTQ. Il n’est donc pas étonnant que les homosexuels soient plus susceptibles éprouver des problèmes de santé mentale et de dépendance que les personnes hétérosexuelles. Être obligé de choisir entre votre vrai moi et vous présenter comme un autre est un énorme fardeau mental à porter, qui ne mérite pas d’être interrogé.
Cela ne veut pas dire que les personnes LGBTQ sont prédisposées à la maladie mentale en raison de leur identité sexuelle, mais plutôt que la société leur inflige une prédisposition en raison de leur marginalisation inhérente. Ajoutez à cela une réticence à désapprendre les préjugés conscients et inconscients de l’intérieur et de l’extérieur de la communauté LGBTQ, ainsi qu’une désinformation torride sur qui est la communauté LGBTQ à travers toutes les intersections de la société, et vous vous retrouvez dans un pot de mélange désastreux.
Forcer quelqu’un à sortir alors qu’il n’a pas encore tout compris peut causer un traumatisme grave et durable. L’acteur Rebel Wilson a été contraint de retirer son voyage de sortie des mains du Sydney Morning Herald, qui a menacé de divulguer son statut de relation homosexuelle avant même d’avoir eu la chance de parler avec sa famille et ses amis. Le chroniqueur, Andrew Hornery, qui n’a donné à Wilson que deux jours de « préavis » pour compiler une déclaration, était tellement enragé par sa sortie publique avant son article, qu’il a écrit un article entier (maintenant supprimé) sur son mauvais comportement. L’audace. Wilson a récemment parlé de ses expériences dans une déclaration à The Australian, expliquant que cela avait causé énormément de bouleversement. « Je pensais juste que c’était une sorte de comportement sale », a-t-elle dit, « En gros, avec la situation où un journaliste menace de vous sortir, vous devez vous dépêcher, et certaines personnes que nous n’avons pas eu l’occasion de dire avant c’est sorti publiquement. Et ce n’est pas idéal. »
Ce que certains ne réalisent peut-être pas, c’est que forcer quelqu’un à prendre une décision sur sa sexualité avant qu’il ne soit prêt peut affecter la sécurité personnelle d’une personne, à la fois mentalement et physiquement. Utiliser un terme comme queerbaiting pour décrire quelqu’un qui peut avoir une expression plus fluide du sexe et de l’identité la met fermement en danger. Alors que les célébrités peuvent être confrontées à des réactions violentes de la part des trolls, des pairs et des fans, les gens ordinaires peuvent se retrouver confrontés à la violence, au reniement de la famille, à l’itinérance et à la persécution. De même, lorsque nous discutons ouvertement et projetons l’identité sexuelle sur les gens, ceux qui nous entourent sont témoins des retombées.
Le queerbaiting devrait-il être abandonné pour un terme plus représentatif ?
Certains ont fait valoir que l’utilisation du terme queerbaiting est acceptable, dans certaines situations. Comme appeler une bande-annonce de film ou de télévision pour dépeindre ce qui semble être une histoire étrange et ne pas en fournir une. La raison en est qu’ils ont trompé ou trompé des personnes homosexuelles pour qu’elles s’investissent émotionnellement dans un scénario romantique favorable aux homosexuels, les obligeant à se séparer de leur argent durement gagné, uniquement pour qu’ils soient déçus. Cela provoque une vague de colère compréhensible. Les personnes queer ne sont pas là pour être fétichisées comme une technique de titillation pour le public, les personnes queer n’existent pas non plus pour propulser un scénario dans le territoire des cases à cocher. Ces critiques sont valables, en particulier lorsqu’une entreprise cherche à gagner de l’argent ou à attirer des publics grâce à la queerness performative.
Quand il s’agit d’accuser des êtres humains de queerbaiting, demander des preuves et des récompenses est tout simplement dégueulasse. Nous devons également nous rappeler que ne pas aborder les sentiments queer ou vivre ouvertement est un côté très réel et triste de l’expérience LGBTQ pour beaucoup de gens, même au Royaume-Uni. Cela est dû à la persécution historique remontant à 1553, lorsque le gouvernement d’Henri VIII a commencé à persécuter les HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes) en vertu de la loi sur la sodomie.. S’il était reconnu coupable, il était passible de la peine de mort. Cette loi resta en vigueur jusqu’en 1861.
Deux décennies plus tard, en 1885, un amendement a été promulguée, ce qui signifiait que tout acte sexuel entre hommes pouvait être poursuivi pour « grossière indécence ». La seule raison pour laquelle le lesbianisme n’a pas été inclus dans l’amendement, c’est que les législateurs ne pensaient pas qu’il était possible pour les femmes de se comporter de cette manière. Même dans une Grande-Bretagne plus moderne, les préjugés inconscients et l’homophobie manifeste stigmatisent toujours les personnes LGBTQ comme sexuellement déviantes et prédatrices, en partie grâce à la criminalisation de l’homosexualité., qui a duré jusqu’en 1968 en Angleterre et au Pays de Galles, et 1980 en Écosse. Plus tard en 1988, pendant le mandat du Premier ministre conservateur Margaret Thatcher, une loi appelée Section 28 a été adoptée, qui interdisait conseils et écoles de « promouvoir l’enseignement de l’acceptabilité de l’homosexualité en tant que prétendue relation familiale ». Cela a conduit à un afflux de vidéos «éducatives» (lire: propagande problématique) montrant les homosexuels, en particulier, comme prédateurs et pédophiles. Ici, il convient de répéter qu’il n’y a pas un seul lien entre l’homosexualité et la pédophilie. Pas du tout. Il n’y en a jamais eu. Cependant, l’héritage de cette désinformation perdure, même aujourd’hui.
C’est pourquoi je peux sympathiser avec ma communauté pour vouloir que cesse le « queerbaiting » présenté à la télévision et au cinéma, mais en même temps, je me sens si profondément en conflit à l’idée d’utiliser un terme qui pathologise un comportement, même si cela ne signifie pas pour. Nous voulons et avons désespérément besoin d’être représentés, mais personne d’autre que ceux qui écrivent les médias que nous consommons ne nous doivent. Alors que le queerbation est censé signifier exactement cela, la façon dont il a été coopté donne l’impression qu’il a évolué pour signifier quelque chose de persécuteur. Je ne sais pas comment concilier cela.
C’est pourquoi vous trouverez souvent des personnes LGBTQ utilisant le queerbaiting pour appeler à l’appropriation lorsqu’il s’agit de vendre des billets de cinéma. Et, assez juste. Marchandiser ou s’approprier le codage LGBTQ (à l’origine un moyen pour les personnes LGBTQ de signaler subtilement leur sexualité aux autres membres de la communauté sans être dénoncés et persécutés, maintenant une façon de dire que les personnages sont LGBTQ sans le dire ouvertement), et les caricatures de personnages et d’histoires non LGBTQ sont tout aussi pourries, surtout quand l’histoire est remplie de personnes persécutées et exécutées pour avoir affiché ces mêmes caractéristiques fétichisées comme un stratagème clin d’œil-coup de coude. Même maintenant, à travers le monde, les personnes LGBTQ sont confrontées au même niveau de déshumanisation et de menace à la vie.
Donc, peu importe le contexte, je dois demander : que disons-nous vraiment lorsque nous utilisons le terme « queerbaiting » ? « C’est un terme que les gens utilisent pour dévaloriser l’homosexualité », dit Engle, « C’est juste foutu de le dire. Nous ne disons rien d’hétérobaiting. »
L’expression queerbaiting efface une grande partie de l’expérience queer dont nous ne parlons pas assez, à savoir que vous n’avez pas besoin de prouver la sexualité de quelque manière que ce soit pour mériter la communauté, le soutien et l’amour. Le mot est problématique. Peut-être est-il temps d’en utiliser un nouveau ?
