Pourquoi les créateurs de Substack quittent la plate-forme, encore une fois

« Si ce qui est répandu est faux, ce n’est pas la liberté d’expression. »

Il y a environ un an, l’écrivaine et professeure à l’Université de Berkeley Grace Lavery a accepté un contrat à six chiffres de Substackdans le cadre du dispositif Pro de la plateforme de newsletter. Fin janvier de cette année, Lavery a décidé de quitter la plateforme, « tardivement », rompre les liens contractuels et fermer son compte.

« Je ne me suis jamais fait d’illusions sur la raison pour laquelle un universitaire littéraire spécialisé dans la littérature victorienne et la psychanalyse s’est vu offrir beaucoup d’argent par une startup technologique », a-t-elle écrit dans un article sur son blog.. « C’est parce que je suis une femme trans, et il y a environ un an, Substack faisait l’objet de critiques publiques pour sa publication d’un certain nombre d’auteurs critiques du mouvement pour les droits civiques des trans. »

Lavery a reconnu que l’accord d’éditeur de Substack insiste sur le fait que les utilisateurs ne doivent pas utiliser la plate-forme « d’une manière frauduleuse, trompeuse, menaçante, abusive, harcelante », mais a écrit : « Je n’ai plus aucune foi que l’équipe de direction de Substack appliquera ces conditions d’utilisationou les Consignes relatives au contenu. Parce que je ne fais pas confiance à la plate-forme pour appliquer ses propres règles, je pars. »

Son déménagement intervient après une longue série d’incidents transphobes sur Substack. Lavery fait maintenant partie d’un exode d’écrivains Substackle considérant massivement comme une maison pour les utilisateurs exprimant des commentaires transphobes et gagnant de l’argent pour de telles opinions (notamment, Lavery elle-même a été suspendue de Twitter le mois dernierpour avoir dit qu’elle espérait que la reine mourrait lorsqu’elle serait diagnostiquée avec Covid-19).

Une telle réaction collective au refus de Substack de lutter contre la désinformation et les discours de haine se produit toujours. Les écrivains s’expriment publiquement sur le fait de quitter Substack ou de dénoncer les politiques de l’entreprise en matière de liberté d’expression, de modération de contenu et de censure.

Cela s’est produit pour la première fois en 2021, lorsque des écrivains trans, dont Jude Ellison Sady DoyleNathan Tankuset Yanyi a appelé Substack à la suite du refus de la plateforme de supprimer les contenus préjudiciables. Dans un post final sur Substack avant de partir pour la plateforme d’édition à but non lucratif Ghost, Doyle a écrit que Substack a choisi de « plateformer des groupes haineux ». Pendant ce temps, Yanyi a écrit: « Je ne crois pas que Substack me protégera, moi ou d’autres personnes trans, du harcèlement ou des abus. »

Ce type de contenu haineux a été produit par des personnes comme l’écrivain britannique Graham Linehan, qui a publié du harcèlement diffamatoire, des remarques transphobes et des discours de haine envers Lavery et d’autres par le biais de sa newsletter Substack. Linehan a été définitivement expulsé de Twitter en 2020 pour « violations répétées de nos règles contre les comportements haineux et la manipulation de la plateforme ». Il reste cependant sur Substack, avec des milliers d’abonnés payants.

Substack lui-même a publié un message à cette époque, doublant leur « philosophie de non-intervention » sur la modération de contenu, affirmant que les écrivains et les lecteurs de Substack sont « responsables » de ce qu’ils disent et à qui ils s’abonnent. « Les écrivains sont propriétaires de leur contenu et de leurs listes de diffusion et ont un contrôle éditorial total sur Substack. Les lecteurs choisissent eux-mêmes les écrivains à inviter dans leur boîte de réception et dans leur esprit », indique le message. Il a souligné les idées des directives de modération de contenu de Substack: que la plateforme est « différente des plateformes de médias sociaux », les écrivains sont payés par les lecteurs, qui, à leur tour, « ont le plein contrôle de ce qu’ils voient ».

En janvier 2022, Indigo Buzz a rendu compte des newsletters Substack qui promeuvent les sentiments anti-vaccins et la désinformation sur le COVID-19, avec des écrivains comme le Dr Joseph Mercola, Steve Kirsch et Alex Berenson, chacun connu pour avoir publié une multitude de désinformations entourant la pandémie, trouvant un à la maison sur Substack après avoir été déplatformé ailleurs. « La raison pour laquelle j’ai choisi une plate-forme d’adhésion payante sur Substack est qu’elle protégera tout mon contenu de la censure », a écrit Mercola. de lancer sa newsletter sur la plateforme.

Suite à ce rapport, Substack a ensuite publié un article via le bulletin d’information de son entreprise, écrit par le PDG Chris Best et les co-fondateurs Jairaj Sethi et Hamish McKenzie. Ils ont décrit la « pression croissante » à laquelle ils sont confrontés pour censurer un contenu qui « pour certains semble douteux ou répréhensible ».

« Nous pensons que lorsque vous utilisez la censure pour faire taire certaines voix ou les pousser vers un autre endroit, vous ne faites pas disparaître le problème de la désinformation, mais vous aggravez le problème de la méfiance », ont-ils écrit.

Les fondateurs ont ajouté qu’ils continueront à donner du pouvoir aux lecteurs et aux écrivains et qu’ils « adopteront une position ferme pour défendre la liberté d’expression ».

Le tweet a peut-être été supprimé

Ce poste, pour Lavery, a été un point de basculement et la motivation derrière sa décision finale de quitter Substack.

Elle dit à Indigo Buzz que ses plaintes concernant Linehan étaient « prises au sérieux » par l’équipe de modération de contenu de Substack par e-mail, mais ils ont insisté sur le fait que « sa conduite respectait les conditions d’utilisation ». Lavery a également cité la distinction entre la liberté d’expression et le harcèlement, en disant: « Cela semble vraiment bizarre que (Substack) ne veuille pas faire cette distinction. »

K. Tempest Bradfordécrivain et enseignant, a également quitté Substack cette année, dans une manifestation similaire.

« En ne modérant pas, Substack ne crée pas plus de confiance, ils favorisent un environnement dangereux pour les personnes marginalisées et vulnérables », a-t-elle déclaré à Indigo Buzz. Bradford dit que la déclaration de Substack en janvier n’a pas été le catalyseur de sa décision, mais cela « a certainement confirmé » qu’elle avait fait la bonne pour elle-même.

« C’est irresponsable, surtout à ce stade d’Internet », dit-elle.

De même, Kirsten Han, journaliste et activiste basé à Singapour, faisait partie des écrivains qui ont quitté la plateforme. Han a écrit une newsletter sur Substack sur la politique, la société civile et la justice sociale à Singapour ; elle a également été récipiendaire d’une bourse de l’entreprise en avril 2020. Mais elle a quitté Substack l’année dernière (passant à Ghost, aussi), citant la transphobie sur Substack et soulevant même des inquiétudes directes avec l’entreprise au sujet du contenu de Linehan. L’année dernière, elle a également utilisé Twitter pour dénoncer la désinformation COVID sur Substack et l’approche non interventionniste de l’entreprise en matière de modération de contenu.

« Les entreprises de sous-stack et de technologie devraient travailler pour être transparentes, réfléchies, pour travailler avec la société civile sur leurs responsabilités », dit-elle.

Comme Bradford, Han dit à Indigo Buzz que Substack a la responsabilité de « modérer davantage », en particulier parce que certaines des newsletters diffusant des discours de haine « ont une large portée » et sont monétisées.

De nombreux rédacteurs de newsletters transmettant des informations erronées et réitérant des opinions transphobes font partie des utilisateurs payants de Substack. Les écrivains qui utilisent un modèle d’abonnement incluent Linehan, Mercola, Berenson et Kirsch. Les créateurs rémunérés conservent 90 % des revenus, tandis que Substack en conserve dix. C’est une offre alléchante : la plateforme proposée est épurée, efficace et potentiellement intéressante financièrement.

Selon le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), Substack a accumulé au moins 2,5 millions de dollars de revenus grâce aux newsletters anti-vaccins, par an. L’ONG à but non lucratif a déclaré que Mercola et Berenson sont les principaux contributeurs à ces revenus, gagnant « un total de 183 000 dollars par mois ».

Et, malgré les réactions négatives d’un groupe d’écrivains et d’utilisateurs, Substack a enregistré des chiffres globaux : la société a recueilli plus de 35 millions de vues rien qu’en janvier 2022, selon SimilarWeb.. Il y a plus d’un million d’abonnements payants à des publications sur Substack, selon la sociétéet les 10 principales publications payantes de la plateforme « rapportent plus de 20 millions de dollars par an ».

Lavery, Han et Bradford semblent tous convenir que les auteurs de gains financiers – ceux qui répandent le mal et la haine – dérivent de Substack ont ​​renforcé leur mécontentement à l’égard de l’entreprise. De tels chiffres ont alimenté l’argument persistant de Bradford pour son départ, dit-elle: « La révélation que l’entreprise a payé à certains écrivains ce qui équivalait à un salaire afin de les amener à publier leurs newsletters via Substack. »

Han apprécie l’argument auquel les dirigeants de Substack sont aux prises.

« Je comprends que c’est un problème compliqué. J’ai le désir de protéger et de défendre la liberté d’expression et d’être une plate-forme pour la liberté d’expression. C’est un problème sur lequel je travaille beaucoup à Singapour. J’avais juste l’impression que (Substack) ne faisait pas assez distinctions et être franc avec eux-mêmes sur leurs responsabilités. Si ce qui est répandu est faux, ce n’est pas la liberté d’expression. Je ne me sens pas à l’aise avec cette fausse équivalence établie « , dit Han.

Lavery exprime également « une sorte de sympathie » avec Substack.

« S’il s’avérait qu’ils avaient un contrôle éditorial sur n’importe quelle partie de leur plate-forme, ils perdraient leur diplôme en commerce – il tomberait par terre », dit-elle. « Au moment où ils font cela, ils cessent d’être un éditeur et ils commencent à être une publication. »

Lorsqu’il a été approché pour commenter, un représentant de Substack a déclaré à Indigo Buzz qu’il « respectait la décision des écrivains quant à l’endroit où ils souhaitaient publier leur travail », c’est pourquoi ils « facilitaient » la préparation d’une newsletter Substack et la transition vers d’autres plateformes.

« Bien que ça craint chaque fois que les écrivains quittent la plate-forme, nous continuons à croire en la liberté de la presse et la liberté d’expression, et nous continuerons notre approche non interventionniste de la modération du contenu », ont-ils déclaré.

Le tweet a peut-être été supprimé

Notamment, il y a ceux qui critiquent Substack mais continuent d’utiliser la plate-forme. Kent Anderson, ancien éditeur chez Science de l’American Association for the Advancement of Science et directeur de publication du New England Journal of Medicine, est un utilisateur de Substack depuis 2018, via sa newsletter The Geyser. Il a été franc sur la présence de fausses informations sur la plate-forme.

« J’ai appris à connaître les fondateurs (de Substack) et je les ai interviewés pour The Geyser, où ils ont présenté Substack comme une alternative aux plateformes de désinformation et consacrée à la vérité », a déclaré Anderson. Il pense qu’ils ont depuis « abandonné » leur position.

« Lorsque vous entrez dans l’espace de l’information, vous avez le devoir de vous soucier de l’exactitude des informations que vous diffusez, de ce que les lecteurs pourraient penser ou croire en fonction de ce que vous leur dites, de votre réputation au sein de la société et de l’intégrité. et de compassion », dit Anderson. « Cela vaut pour toute personne impliquée, y compris les fournisseurs de plateformes. » Il ajoute que Substack alimente « un cercle vicieux » de désinformation et de méfiance.

Anderson n’a pas encore quitté Substack, mais dit à Indigo Buzz qu’il « envisage des options et des alternatives », continuant à rester sur la plate-forme pour le moment.

Pour beaucoup, l’attractivité que Substack peut offrir n’a tout simplement pas suffi à atténuer certaines décisions. Han dit à Indigo Buzz : « D’une certaine manière, (partir) a fonctionné. Avant tout cela, cependant, j’étais heureux chez Substack. »