Des avocats condamnés à une amende de 5 000 $ pour avoir utilisé ChatGPT pour intenter une action en justice remplie de faux cas

Les choses auraient pu aller bien pire pour les avocats. Cependant, ils envisagent un recours.

ChatGPT n’aurait pas pu écrire un meilleur résultat pour les avocats qui ont utilisé le chatbot AI pour déposer une plainte remplie de citations de cas totalement inexistants.

Jeudi, un juge fédéral a décidé de ne pas imposer de sanctions qui auraient pu faire dérailler la carrière des avocats Steven Schwartz et Peter LoDuca du cabinet d’avocats Levidow, Levidow & Oberman.

Le juge P. Kevin Castel a plutôt laissé tomber les avocats avec une tape sur les doigts : une amende de 5 000 $ pour avoir agi de « mauvaise foi ».

Fondamentalement, le juge a décidé d’infliger une amende aux deux avocats pour « explications changeantes et contradictoires » et avoir menti au tribunal dans un premier temps en essayant de défendre le dossier juridique qu’ils ont soumis qui citait six cas qui n’existaient tout simplement pas.

Castel a également commandé les avocats d’informer les juges qui ont été cités dans leur dossier juridique chargé d’erreurs comme les auteurs des six fausses affaires créées entièrement par ChatGPT. Bien que les affaires aient été inventées, les juges que ChatGPT y a attachés existent tous.

Le juge a estimé que les excuses ultérieures des avocats étaient suffisantes et ne justifiaient pas de nouvelles sanctions.

Dans sa décision, Castel a noté qu’il n’avait pas de problème avec l’utilisation de l’IA en droit. Cependant, les avocats ont manqué à leur devoir de s’assurer que la recherche était exacte.

« Les progrès technologiques sont monnaie courante et il n’y a rien de fondamentalement inapproprié à utiliser un outil d’intelligence artificielle fiable pour l’assistance », a déclaré le juge. « Mais les règles existantes imposent un rôle de contrôle aux avocats pour garantir l’exactitude de leurs documents. »

Alors que les choses auraient pu aller bien pire pour Schwartz et LoDuca, le cabinet d’avocats envisage de faire appel.

« Nous sommes respectueusement en désaccord avec la conclusion selon laquelle quiconque dans notre cabinet a agi de mauvaise foi », a déclaré Levidow, Levidow & Oberman dans un communiqué. « Nous nous sommes déjà excusés auprès de la Cour et de notre client. Nous continuons de croire que face à ce que même la Cour a reconnu être une situation sans précédent, nous avons commis une erreur de bonne foi en ne croyant pas qu’une technologie pourrait fabriquer des affaires à partir de tout.

Cette saga a commencé lorsqu’un client de la firme a voulu poursuivre une compagnie aérienne après s’être soi-disant blessé au genou lors d’un vol. Schwartz a repris l’affaire et a utilisé ChatGPT pour ses recherches juridiques. Le chatbot AI a renvoyé six cas précédents similaires qu’il prétendait avoir trouvés et l’avocat l’a inclus dans son dossier. Tout a été signé par LoDuca, qui représentait techniquement le client car il est admis devant les tribunaux fédéraux alors que Schwartz ne l’est pas.

Malheureusement pour les deux avocats, ChatGPT a complètement fabriqué ces six cas et les deux ont tenté d’argumenter pour ne pas admettre qu’ils dépendaient entièrement d’un chatbot d’IA et n’ont pas examiné ses revendications.

Quant à cette affaire sous-jacente intentée par leur client contre la compagnie aérienne, le juge a rejeté l’affaire en raison de l’expiration du délai de prescription.