Critique de « The Caine Mutiny Court-Martial » : le dernier film de William Friedkin est une procédure judiciaire engageante

Un drame solide et divertissant dans un seul lieu qui met à jour ses sources.

La mutinerie de Caine occupe une place importante dans le cinéma et la littérature américains.

Le roman naval d’Herman Wouk, lauréat du prix Pulitzer de 1951, a été adapté à de nombreuses reprises, peut-être le plus célèbre étant un film de 1954 d’Edward Dmytryk, mettant en vedette Humphrey Bogart. À peu près à la même époque, il a également été adapté par Wouk lui-même, sous la forme d’une pièce en deux actes intitulée The Caine Mutiny Court-Martial, qui distille les événements du livre jusqu’à son procès militaire central. Cette pièce constitue la base du dernier film de William Friedkin, que le réalisateur de L’Exorciste a terminé avant sa mort le mois dernier. C’est aussi son premier film depuis plus d’une décennie, et à première vue, il semble beaucoup plus simple et direct que la plupart de son répertoire. Ceci est cependant intentionnel.

La cour martiale de Caine Mutiny est un drame judiciaire divertissant et très engageant qui attend son heure en plaçant son ensemble hautement compétent et étoilé au premier plan (y compris Lance Reddick de The Wire, décédé plus tôt cette année). Il s’agit d’une mise à jour moderne de l’écriture de Wouk après la Seconde Guerre mondiale qui, à première vue, semble supprimer une partie de l’identité fondamentale de la pièce. Mais au moment où ses réflexions contemporaines se mettent en place, sa conscience est bien moins facile à analyser que celle des versions précédentes.

De quoi parle la cour martiale de la mutinerie de Caine ?

La cour martiale de la mutinerie de Caine ne perd pas de temps à nous entraîner dans son complot. À l’exception d’une brève carte de titre sur un plan d’établissement d’un palais de justice militaire – de quelques secondes au mieux – les 109 minutes se déroulent presque entièrement entre ses quatre murs, nous plongeant dans les médias dans une dispute en cours entre un mutin de la marine accusé. , le lieutenant Stephen Maryk (Jake Lacy) et son avocat de la défense réticent, le lieutenant Barney Greenwald (Jason Clarke).

Le procès de Maryk concerne sa dispute sur le commandement d’un navire de guerre, l’USS Caine, avec son capitaine, le lieutenant-commandant Phillip Queeg (Kiefer Sutherland) en décembre 2022. Un désaccord sur la façon d’éloigner le Caine d’un cyclone a conduit Maryk à supposer commandement en vertu d’une clause militaire qui lui permet de le faire si, et seulement si, son commandant est déclaré « fou » (leur terme). C’est quelque chose que la redoutable procureure principale, le commandant Katherine Challee (Monica Raymund), entreprend de réfuter devant un panel de juges dirigé par le capitaine Luther Blakely de Reddick.

Cependant, la nature de l’affaire implique de juger Queeg tout autant que Maryk – mais pas au sens juridique – ce qui conduit à des témoignages contradictoires de plusieurs membres de l’équipage du Caine. En tandem, les personnages secondaires dressent collectivement un tableau de Maryk et de Queeg, non seulement le jour de l’incident, mais dans les mois et les années qui l’ont précédé.

Contrairement au roman et au classique de Dmytryk, ces événements ne sont pas décrits mais plutôt racontés dans le film, nous obligeant à rassembler des informations et des perspectives comme le ferait un jury ; Friedkin assure que nous entrons dans l’histoire froidement, mais son approche se transforme lentement, nous guidant à être plus absorbés et convaincus par celle-ci, d’une manière ou d’une autre.

C’est là que son instinct de réalisateur d’acteurs-personnages s’avère également utile. L’ensemble est jonché de visages semi-familiers – Top Gun : Lewis Pullman de Maverick ; le réalisateur Jay Duplass; c’est une extravagance de « ce type » – qui est soit convaincant, soit pas convaincant, dans sa longue présentation de preuves à mesure que le film évolue.

La cour martiale de Caine Mutiny a une approche visuelle non conventionnelle

Le film est sûr de lui dans sa simplicité, même lorsque ses premières scènes semblent assez simples. Bien qu’elle ressemble à une émission spéciale, cette version a peu de points communs, stylistiquement parlant, avec le téléfilm de Robert Altman de 1988 basé sur la pièce, qui créait une atmosphère imposante et une intensité immédiate. Cependant, le cadrage et la conception initiale, apparemment sans engagement, de Friedkin finissent par former un pot de miel dramatique. Il attire les spectateurs dans un sentiment de confort et un rythme de procédure réseau familier avant de peaufiner et de moduler subtilement son esthétique. Si le cinéma et la télévision sont devenus indiscernables à l’ère du streaming « de prestige », en partie grâce aux budgets accrus de ce dernier, l’approche à petite échelle de Friedkin va dans la direction opposée ; pourquoi le cinéma à petit budget ne serait-il pas ce qu’était la télévision ? Et pourquoi ne peut-il pas utiliser ce langage visuel lo-fi comme point de départ pour se reconstruire ?

L’ambiance monotone de la salle d’audience, filmée avec une mise au point profonde, un éclairage plat et des plans moyens et longs tièdes, cède lentement la place à des gros plans et à des mouvements de caméra plus dynamiques qui capturent non seulement les relations spatiales des acteurs, mais aussi le flux d’informations et le chemin parcouru. cela révèle le caractère. Bientôt, des paradoxes narratifs émergent, plaçant l’apparente « justesse » juridique et morale de chaque personnage à couteaux tirés, donnant lieu à un montage particulièrement vif (avec l’aimable autorisation de Darrin Navarro) qui met l’accent sur la poésie du dialogue. Ce qui est « juste » et ce qui est « légal » n’entrent pas en collision à travers des actions – ce qui les a peut-être rendus plus faciles à interpréter en tant que spectateurs – mais à travers des mots et des détails techniques, ce qui brouille les pistes, même si le film refuse pour l’essentiel de mettre en doute la sincérité de quiconque. motifs. Ce sont des personnages en noir et blanc dans un monde de gris.

Les objectifs du film semblent très différents de toute adaptation antérieure, en particulier dans la manière dont il est modernisé pour le climat actuel de la politique américaine et l’air du temps de l’après-11 septembre.

Là où le film était autrefois composé de plans simples et statiques de gens à l’aise, il commence bientôt à tourner lentement autour d’eux de manière subtilement désorientante, à mesure que le drame mijote. Le directeur de la photographie Michael Grady utilise des objectifs plus longs au fur et à mesure que les choses s’éternisent, transformant des témoignages apparemment « objectifs » – livrés et capturés de manière guindé, comme un présentateur de journal télévisé lorsque le film commence – en souvenirs subjectifs (et peut-être même peu fiables), comme le disait autrefois prosaïque L’environnement autour des personnages commence à se brouiller. L’approche cinématographique est simple, mais efficace, permettant au scénario, aux performances et à l’intensité visuelle qui augmente lentement de se développer en tandem.

Structurellement, il se déroule comme une longue scène, effondrant et condensant les témoignages en un flux continu d’arguments verbeux qui sont à la fois séduisants et amusants. Ce qui est peut-être le plus surprenant dans The Caine Mutiny Court-Martial, c’est à quel point il est carrément drôle, à la fois en tant que critique farfelue des règles et réglementations militaires, et en tant que démonstration de l’efficacité des tirs de réaction au bon moment (en particulier les tirs mortels et graves). , gracieuseté de Raymund et Reddick).

Comme les nombreuses versions précédentes, l’adaptation de Friedkin finit par décrire la paranoïa bien documentée du lieutenant Queeg, mais elle s’appuie également sur la pure absurdité des événements et des transgressions décrits. Cela a pour effet de fournir un soulagement comique lorsque l’histoire commence à se dérouler, mais cela fournit également un plus grand contraste et un coup de fouet émotionnel lorsque le film tente enfin de peindre Queeg avec un pinceau plus nuancé et empathique, en attendant le dernier moment possible pour le faire.

Que cela réussisse comme le font les versions précédentes n’est plus une question pertinente. Les objectifs du film semblent très différents de toute adaptation antérieure, en particulier dans la manière dont il est modernisé pour le climat actuel de la politique américaine et l’air du temps de l’après-11 septembre.

William Friedkin déplace le centre moral de The Caine Mutiny

Dans une mise à jour récente après la mort de Friedkin, la cour martiale de la mutinerie de Caine commence maintenant par une citation appropriée à l’écran, adaptée d’une interview sur son film précédent, Killer Joe, en 2012. Il a déclaré à propos du personnage principal de ce film : « Il est à la fois le bien et le mal et je crois qu’ils existent tous les deux chez tous ceux que j’ai rencontrés. Cela devient un credo contradictoire pour son œuvre finale, qui apparaît, à première vue, comme une conception beaucoup plus didactique de l’histoire que n’importe quelle version précédente.

Sa moralité semble vivre dans ses performances. Au centre se tient Riddick comme un observateur sévère dont les perspectives changent à mesure qu’il écoute – un avatar diligent du public. D’un côté de lui se trouvent Clarke, avec son dévouement au devoir à la manière d’Atticus Finch, et Lacy avec sa vertu à la mâchoire carrée et « entièrement américaine » mise sous le feu des critiques. De l’autre côté se trouve Raymund avec son intensité imposante et antagoniste. Et puis, plus important encore, il y a Sutherland avec son droit penaud et ses justifications de soi semblables à des serpents, définies non pas par la fatigue de combat brisée de la version de Bogart, mais par des flux de conscience irrités, à la Trump, livrés avec la cadence absurde distincte de Norm McDonald racontant des anecdotes frustrantes à Conan O’Brien.

C’est un film de « bons » et de « méchants » immédiats, et il omet même certains des éléments les plus complexes de Wouk, comme les révélations tardives sur Queeg qui le rendent plus sympathique, et l’identité juive de Greenwald (et donc celle de Wouk). Ce dernier revêtit une importance vitale peu après la Seconde Guerre mondiale et joua un rôle important dans le discours de clôture de la pièce et dans la façon dont il recadrait l’histoire. Cependant, en remplaçant une guerre largement considérée comme uniquement du point de vue américain par les événements qui ont suivi le 11 septembre – les invasions du Moyen-Orient qui ont suivi et le climat culturel général – la chronologie actualisée de Friedkin est à la hauteur du vide thématique avec lequel il présente (et insiste) un trou dans) le baratin culminant de la pièce.

…près de deux heures de savoir-faire expert…

Sans trop en dévoiler pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire, les mots qui recadraient auparavant des événements et des personnages spécifiques recadrent désormais les institutions et les perspectives descendantes. Le récit, à travers ses dialogues pointus, soutient toujours un point de vue militariste, mais celui-ci se jouait beaucoup plus confortablement (et plus héroïquement) en 1951 qu’aujourd’hui. Le film tout entier se construit donc soigneusement jusqu’à un tournant soudain qui se joue comme une intrigue mineure révélée sur papier. Mais dans l’exécution – en grande partie grâce à ses performances affinées – cela donne non seulement l’impression que l’on vous coupe l’herbe sous le pied, mais aussi que vous avez été obligé de vous rappeler soudainement et de prendre en compte la citation d’ouverture de Friedkin, juste au moment où vous J’avais commencé à baisser votre garde morale et émotionnelle.

Ce virage vertigineux à 180° est une sacrée façon de sortir pour Friedkin, et il est précédé de près de deux heures de savoir-faire expert et d’un film aussi solide et fiable que tout ce que vous êtes susceptible de voir cette année.

La cour martiale de Caine Mutiny a été créée le 3 septembre 2023 au 80e Festival international du film de Venise. Le film sera finalement diffusé sur Paramount+, dates à confirmer.