Rencontrez la personne qui a ajouté 1 767 scientifiques sous-représentés à Wikipédia

Jess Wade crée l’inclusion dans STEM, une page à la fois.

Jessica Wade a vu un problème et a immédiatement créé une solution.

Il est impossible d’ignorer les disparités dans la science. Les hommes blancs de la classe moyenne supérieure sont plus susceptibles de travailler dans les domaines STEM que les femmes, les personnes de couleur ou celles qui ont grandi dans des familles de la classe inférieure. Et lorsque les femmes et les personnes de couleur deviennent des scientifiques, elles sont rarement reconnues pour leurs contributions. Alors Wade, un physicien de 33 ans basé à Londres, a décidé de changer cela. À partir de 2018, elle a commencé à ajouter des entrées Wikipédia pour des femmes scientifiques inconnues. Depuis, elle en a écrit des milliers. (1 767 pour être exact.)

Dans une interview avec Indigo Buzz, Wade explique pourquoi elle a décidé de changer ces liens rouges, son processus de recherche, l’inégalité dans STEM et, bien sûr, Neopets.

Indigo Buzz : Pourquoi avez-vous commencé à ajouter tous ces scientifiques à Wikipédia ?

J’ai pensé à la représentation et à l’équité dans des matières comme la physique et la chimie — les domaines dans lesquels j’ai travaillé pendant très longtemps. J’essaie, depuis mes études de premier cycle puis de doctorat, d’améliorer la représentation des personnes issues de groupes particuliers. Nous savons que les femmes sont vraiment sous-représentées en physique, mais c’est aussi incroyablement blanc. Ce sont des gens incroyablement chics de la classe moyenne supérieure qui choisissent d’étudier la physique. Et c’est parce qu’il y a des barrières à l’entrée qui sont enracinées dans le degré de privilège de votre éducation. Alors, quelle est la probabilité que vous ayez un professeur de physique incroyable ou que vous puissiez suivre des cours après l’école ou suivre un cours avancé ou que vos parents étaient physiciens ou ingénieurs. Tout cela influence vraiment la perception que les jeunes ont d’eux-mêmes.

J’y ai beaucoup réfléchi, et cela m’a fait comprendre ce besoin d’améliorer la façon dont nous excitons les gens à propos de la science, d’intéresser davantage de jeunes à l’étude de ces sujets, mais aussi de vraiment honorer et raconter les histoires de scientifiques et d’ingénieurs phénoménaux qui ont été historiquement exclus. Ce sont des histoires vraiment puissantes… mais elles sont aussi importantes à documenter.

Tout au long de l’histoire, vous avez ces livres écrits sur des hommes et par des hommes généralement, et s’ils sont honorés, ils sont certainement écrits par des hommes. Et puis ils sont écrits sur d’autres hommes issus de milieux privilégiés interagissant avec d’autres hommes. Et Wikipédia nous donne cette façon de vraiment changer cela, de retourner ce récit sur qui fait de la science, qui a fait de la science et pourquoi c’est essentiel… Pour faire quelque chose de plus précis et complet et pour vraiment honorer le travail que ces pionniers ont fait et n’ont pas été célébrés ou crédités.

Je suis intéressé par votre choix du mot exactitude. Parce que ce n’est pas que les autres pages de Wikipédia n’étaient pas exactes ; ils n’ont tout simplement pas montré l’image complète.

Nous pouvons être sélectifs. Les manuels scolaires sont remarquablement bons à cela. Ils racontent l’histoire de qui a fait une découverte, mais ils le disent à travers les yeux de la personne qui a écrit cette partie du chapitre du manuel ou quoi que ce soit… Nous sélectionnons avec soin qui l’histoire veut documenter comme découvrant quelque chose, mais nous ne voyez pas la vue d’ensemble des scientifiques qui l’entourent. Et trop souvent, lorsque vous regardez dans ces marges et ces espaces, c’est là que se trouvent les femmes, ou les personnes de couleur, ou les personnes des communautés LGBTQ+ dont la voix n’a pas été entendue aussi fort que leurs homologues masculins blancs et privilégiés. Ce n’est donc pas que ce qu’il y a dessus n’est pas juste. C’est qu’il ne raconte pas toute l’histoire.

Combien de pages avez-vous ajoutées ?

Près de 1800. 1767.

Combien de temps cela prend-il ?

Cela prend beaucoup de temps, mais c’est excitant… Je trouve ça tellement édifiant et aussi relaxant parce que parfois, quand on est au labo toute la journée, rien ne va bien… Wikipédia prend probablement quelques heures ou une heure ou deux heures pour écrire une page Wikipédia, mais je trouve ça incroyablement excitant de pouvoir le faire. Et je suis toujours motivé et motivé et inspiré par les personnes sur lesquelles j’écris. C’est cathartique dans un environnement scientifique chaotique.

Où trouvez-vous les femmes qui ont besoin de citations ?

Parfois, ce sont des gens qui existent sur Wikipédia comme des liens rouges, donc des gens dont les pages n’ont pas été écrites. Le plus souvent, les prénoms féminins sont en rouge sur Wikipédia. Il y a en fait un projet appelé « Wiki Project Women in Red » pour essayer de rectifier cela. Mais il y a évidemment des fruits à portée de main et certainement quand j’ai commencé, je me concentrais sur les professeurs, principalement des professeurs au Royaume-Uni. J’aime les défis, alors je me disais : « Je vais écrire une page chaque jour. »

Je ne savais pas vraiment ce que cela deviendrait. J’ai supposé que je finirais par abandonner. J’ai commencé avec des pages sur les femmes physiciennes au Royaume-Uni, et il n’y a qu’une poignée de femmes professeurs de physique au Royaume-Uni. Quasiment tous sont blancs. Et puis j’ai commencé, comme nous l’avons tous fait, à réfléchir beaucoup plus à ce que signifie réellement la représentation. Ce n’est pas juste, « Oh, super, tu as une femme. » C’est bien plus compliqué que ça. Alors j’ai commencé à chercher dans différents domaines et différents pays et j’ai écrit énormément de pages sur les scientifiques américains parce que les États-Unis avaient des programmes d’action positive qui fonctionnaient depuis assez longtemps, et ils avaient une assez bonne représentation, certainement des Africains Faculté américaine. (C’est) une bien meilleure représentation que celle que nous avons des professeurs noirs de sciences et d’ingénierie au Royaume-Uni. Je me suis donc souvent retrouvé à écrire sur les universitaires américains.

Je consulte les archives historiques. Je feuillette les journaux. Je regarde qui prend la parole lors d’une conférence, qui vient d’être intronisé à l’AAAS (Association américaine pour l’avancement des sciences), qui a une bourse de la National Academy of Engineering, qui passe par toutes ces différentes plateformes, trouve ces noms. J’avais une liste assez complète à parcourir, et maintenant c’est plus. Je n’ai absolument pas le temps. Je les garde donc simplement dans un dossier de signets, et j’y reviens.

Quelle est votre démarche de recherche ?

J’ai un tas d’onglets différents ouverts, documentant les contributions des gens à la découverte et à l’innovation. Cela commence sur un moteur de recherche et ce sera : où ont-ils fait leur doctorat, ou où ont-ils fait leur premier cycle, ou quel était leur nom de jeune fille ? C’est souvent un défi pour les femmes sur lesquelles vous écrivez, en particulier les femmes historiques qui se sont mariées et vous ne trouvez rien sur leurs débuts. Mais les Américains sont incroyables. Vous pouvez trouver les scores d’athlétisme de leur lycée en 1974. C’est fou. Souvent, ils sont couverts dans les médias conventionnels. Les journaux et les maisons de radiodiffusion ont-ils fait de grands profils sur eux ? Parce que cela facilite généralement la rédaction d’une page Wikipédia.

Rassembler cette histoire, puis cliquer sur publier et voir ce processus remarquable où il pourrait être traduit dans une autre langue, ou il sera lié à une page différente ou cette personne sera alors dans la section notable des anciens d’une université. Les pages Wikipédia sont très dynamiques. Ils ne sont pas comme les pages d’un manuel. Lorsque j’appuie sur Publier, ils sont vivants et d’autres personnes les mettent à jour et les améliorent constamment. J’aime bien ça.

Quelle a été la première page Wikipédia que vous ayez écrite ou éditée ?

Le premier que j’ai écrit concernait une climatologue appelée Kim Cobb, et elle est professeur de climatologie à l’Université Brown. Je l’ai rencontrée en fait. Elle a donné une conférence quelque part, et c’était une personne phénoménalement impressionnante qui avait cet énorme programme de recherche pour comprendre l’impact humain sur le changement climatique. Elle a fait toutes ces choses extraordinaires, comme partir dans d’immenses missions océaniques pour collecter des coraux et étudier la chimie et l’utiliser pour comprendre comment les humains ont eu un impact sur la vie sur la planète Terre. Elle fait également partie de divers panels sur les politiques au sein de l’AAAS et mène une vaste campagne pour améliorer la diversité, l’accès et la participation à la recherche sur le climat. Elle est tellement impressionnante sur tellement de points différents, j’ai donc été très surpris qu’elle n’ait pas de page Wikipédia.

En avez-vous beaucoup d’autres à ajouter ?

Je ne pense pas finir. Quand j’ai commencé à éditer, la représentation des femmes sur Wikipédia était d’environ 17 %. J’avais donc un long chemin à parcourir quand j’ai commencé. Maintenant, c’est jusqu’à environ 19 pour cent. Cela vous montre simplement l’ampleur du défi, car pendant que moi et d’autres écrivons des pages sur les femmes, d’autres personnes écrivent des pages sur les hommes. Mais aussi, il n’y a pas que les femmes ; ce sont tous les aspects des personnes qui ont été historiquement exclues qui ne sont pas documentés. Ce seront des gens du Sud global. Ce seront des personnes qui travaillent dans des institutions non-Ivy League. Il y a tellement de façons dont notre société est configurée pour célébrer le privilège que nous devons démanteler en ligne et hors ligne. Je ne considère pas mon travail comme terminé.

Qu’est-ce qui rend Wikipédia si important ? Ce n’est pas comme la source parfaite, mais qu’est-ce qui la rend si précieuse ?

Rien n’est la source parfaite, n’est-ce pas ? Dès que vous publiez un manuel, il est obsolète. Dès que vous lisez un article d’un journaliste dans un journal, vous avez un parti pris de cette personne ou les tendances politiques du journal qui changent votre façon de voir un sujet. Wikipédia est de loin notre document d’actualité le plus complet et le plus complet, mais il a ses défauts et c’est ce que nous essayons tous de rectifier. Mais il vous offre toute cette perspective d’ensemble dans un langage non partisan, digeste et sans jargon. La définition de ce qui est bon et mauvais est vraiment intéressante quand vous avez le genre de monde dans lequel nous vivons maintenant. Nous n’apprécions pas le nombre d’aspects différents de la société qui utilisent Wikipédia. Lorsque vous posez une question à Google Home ou Amazon Alexa, ils se rendent sur Wikipedia pour ce contenu. Les journalistes utilisent Wikipédia. Les gens qui s’apprêtent à passer à la radio pour parler d’un sujet particulier, ils vont sur la page Wikipédia pour approfondir le sujet. Les décideurs politiques utilisent Wikipédia.

Tombez-vous toujours dans les trous de Wikipédia comme nous tous, ou votre relation avec le site a-t-elle changé ?

Bien sur que oui. Lorsque je suis formé sur un nouvel équipement, ou lorsque j’essaie d’interpréter des données, je vais toujours sur Wikipédia et je me perds dans la façon dont il est incroyablement complet sur certaines choses et sur la quantité de travail à faire sur d’autres domaines… Ces trous de lapin finissent toujours en philosophie, peu importe où vous commencez, si vous continuez à cliquer, vous arriverez à la philosophie. Tout le monde le fait, et je pense que c’est la beauté de celui-ci. Une partie consiste à améliorer le contenu du site, et l’autre partie améliore les liens entre les contenus, car ils sont si importants pour inciter les gens à lire et à découvrir.

Comment avancez-vous ?

Je forme d’autres personnes au montage. Je suis une personne, mais il y a des millions et des milliards de personnes sur la planète Terre qui s’appuieront sur Wikipédia et auront d’énormes idées à ajouter. Donc, former les gens non seulement à l’édition, mais aussi à la traduction ou au téléchargement de photographies ou de diagrammes – tout cela est vraiment essentiel pour Wikipédia et le projet plus largement. Nous devons partager des choses, nous devons partager des informations et des découvertes, mais aussi vraiment réfléchir à la façon dont nous honorons les gens au-delà du simple fait d’être en ligne. Qu’il s’agisse de nommer des personnes pour des prix et des récompenses ou de réfléchir à la façon dont nous enseignons un sujet, qu’incluons-nous dans notre programme ? Pourrions-nous changer la façon dont nous introduisons quelque chose pour reconnaître que ce n’est pas toujours fait par des hommes occidentaux blancs ?

Quel a été le premier site Web dont vous étiez vraiment obsédé ?

Néopets. C’était 4000% Neopets.

Vous souvenez-vous des noms de vos Neopets ?

Oh mon Dieu, non. Je ne m’en souviens pas. C’était probablement Neopets et simultanément Dollz Mania. C’est comme ça que ça s’appelle ? Je me souviens d’être mort d’embarras à cause des publicités qui sont apparues à côté de Dollz Mania. Ils étaient toujours complètement inappropriés pour les enfants. Et ma mère entrait dans ma (chambre avec mon) ordinateur en surchauffe massive, et j’étais assise là en train de mettre une petite jupe pixélisée sur une petite fille pixélisée et de dire « Je suis un génie créatif ».