Facebook dit qu’il supprimera les nouvelles de la plate-forme si la loi californienne est adoptée
Pourquoi Facebook déteste-t-il le California Journalism Preservation Act ?
Il y a un projet de loi qui fait son chemin à travers la législature californienne qui semble énerver Meta.
La loi californienne sur la préservation du journalisme obligerait les plates-formes technologiques telles que Facebook et Instagram à donner de l’argent aux organes de presse locaux, une décision décrite par NPR comme taxant les « bénéfices publicitaires que les plates-formes tirent de la diffusion d’articles d’actualité ». La majorité (environ 70%) de l’argent collecté soutiendrait les salles de rédaction californiennes. L’argument est que Meta a lancé des plateformes de médias sociaux, décimé les modèles commerciaux des organes de presse et contribué à perte dévastatrice des organes de presse et des emplois dans les salles de rédaction à travers le pays — ils devraient donc payer.
« Chaque jour, le journalisme joue un rôle essentiel en Californie et dans les communautés locales, et la capacité des organes de presse locaux à continuer à fournir au public des informations essentielles sur leurs communautés et à permettre aux éditeurs de recevoir une juste valeur marchande pour leur contenu utilisé par d’autres préserveront et assureront la pérennité des organes d’information locaux et diversifiés », indique le projet de loi.
Bien sûr, ce n’est pas idéal pour Meta – à tel point qu’il dit qu’il ne publiera pas de nouvelles sur son site dans un état où ce type d’interdiction est en place.
« Si la loi sur la préservation du journalisme est adoptée, nous serons obligés de supprimer les informations de Facebook et d’Instagram plutôt que de verser dans une caisse noire qui profite principalement aux grandes entreprises de médias hors de l’État sous prétexte d’aider les éditeurs californiens », Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a tweetépoursuivant en laissant entendre que ce sont les fautes des organes de presse pour avoir mis des nouvelles sur la plate-forme de médias sociaux pour commencer.
Le tweet a peut-être été supprimé
Lorsque NPR a demandé comment cet acte « forcerait » Meta à supprimer des informations, Stone a déclaré: « C’est payer ou supprimer les informations. Notre main est forcée. »
Bien que « forcé » semble un peu trop, ce n’est pas non plus particulièrement surprenant. D’après AxiosMeta a cessé de pousser les nouvelles au cours des dernières années – probablement pour éviter la réglementation mais aussi peut-être à cause de son effet sur diverses démocraties, Je ne sais pas. Mais Axios rapporte que ces changements ont eu un effet – ils ont réduit le trafic vers les éditeurs de nouvelles aux États-Unis
Et ce n’est pas la première fois que Meta est invité à payer et refuse. Tout le pays d’Australie a essayé de faire quelque chose de similaire et Meta a répondu avec exactement la même menace. Après que l’Australie a signé une loi obligeant les plateformes de médias sociaux à payer pour les actualités, Meta et Google ont retiré toutes les actualités de leurs plateformes et le trafic d’actualités a chuté. Après de nombreux allers-retours, Facebook, Google et l’Australie ont conclu un accord qui a forcé les entreprises technologiques à conclure un accord avec les éditeurs de nouvelles – et cela a généré près de 150 millions de dollars pour les organes de presse, Bill Grueskin, professeur à l’Université de Columbia School of Journalism qui a étudié la loi australienne, a déclaré à NPR.
On ne sait pas si cette même conclusion sera tirée en Californie, car le projet de loi n’a même pas été voté au Sénat de l’État. Mais si un compromis est trouvé, cela pourrait donner une idée de ce à quoi pourrait ressembler un avenir rentable pour les salles de rédaction.
