Critique de « The Beekeeper »: Jason Statham devient John Wick-ish dans l’acteur d’action de David Ayer

Un film B qui aurait pu être bien plus.

Comme la franchise John Wick de Chad Stahelski, The Beekeeper de David Ayer a le genre de prémisse d’action loufoque qui, si elle était jouée assez directement, aurait pu servir de tremplin pour des délices ridicules. Le problème est qu’en train de maintenir son gadget – une saga de vengeance dans laquelle Jason Statham incarne un apiculteur et un tueur à la retraite des opérations noires – le film oublie de s’amuser.

Pour sa part, Statham est totalement déterminé à jouer un apiculteur stoïque et triste avec un penchant pour le démembrement. Cependant, le film qui l’entoure n’est ni assez dramatique pour véhiculer une quelconque charge émotionnelle, ni assez spirituel pour retenir votre attention. Cela n’aide pas que le scénario de Kurt Wimmer soit rempli de plaisanteries et de jeux de mots apparemment sans fin qui arrivent rarement.

L’action en vaut-elle au moins la peine ? Peut-être, sur papier ; il existe probablement une version du film qui aurait pu être découpée à partir des images d’Ayer d’une manière qui aurait un impact. (En supposant qu’Ayer ait plus son mot à dire ici que sur Suicide Squad, il est peut-être temps d’arrêter d’exiger le #AyerCut de ce dernier). En tout cas, ce qui finit à l’écran rayonne de réticence. Il semble beaucoup trop hésitant pour mettre pleinement en valeur ses sensibilités sanglantes de film B (ee). Il existe un terme dans le monde universitaire pour désigner ce genre de « rien » médiocre et léger d’un film jeté dans les salles au début de l’année : « Va te faire foutre, c’est janvier ! » (Voir aussi : Natation nocturne.)

L’apiculteur est absurde d’une manière stupide mais pas amusante.

Ayer et le directeur de la photographie Gabriel Beristain font un excellent travail en créant un sentiment de mystère autour d’Adam Clay de Statham, que nous voyons pour la première fois entrer en silhouette dans une grange sombre et délabrée. Avant de voir son visage, nous voyons la forme distincte de son costume d’apiculteur blanc. C’est un astronaute dont l’exploration porte sur la faune plutôt que sur les étoiles, et il est à la fois confiant et très compétent pour s’occuper d’un nid de frelons sauvages, dans ce qui ressemble à une salle de mise à mort géante de Saw.

Bien que ce décor effrayant finisse par jouer un rôle dans l’action plus tard, il est rapidement révélé qu’il appartient à une bonne Samaritaine normale et sans prétention nommée Eloise (Phylicia Rashad), dans le ranch du Massachusetts où Adam abrite ses ruches. Pourquoi elle possède un bâtiment qui ressemble à un abattoir est une énigme ; c’est comme si les cinéastes étaient déterminés à réaliser des meurtres adjacents à l’horreur, mais ils ne savaient pas où le mettre jusqu’à la dernière minute.

Ce décalage entre l’apparence et le principe réel est facile à ignorer au début, mais les bizarreries en ce qui concerne le décor du film continuent de s’accumuler. Adam reste la plupart du temps seul, mais lorsqu’Éloïse se retrouve victime d’une arnaque bancaire coûteuse, le passionné d’abeilles solitaire commence à retrouver les fraudeurs tout au long de leur chaîne alimentaire, conduisant à une escalade mutuelle. D’autres crétins, forces de l’ordre et services de sécurité privés s’entassent d’un côté. De l’autre, Adam reste une armée composée d’un seul homme qui ne transpire jamais – même si cela constitue également un problème majeur.

L’action dans The Beekeeper est ennuyeuse.

Naturellement, Adam est un agent retraité qui se cache. Une fois qu’il se lance dans une tâche violente, il refuse de s’arrêter. Mais chaque fois qu’il se débarrasse d’un nouvel ennemi de manière créative – qu’il s’agisse de mercenaires ou d’équipes SWAT du FBI envoyées pour l’abattre – le film coupe toute l’action et tout l’impact.

En tant qu’histoire de violence vengeresse, The Beekeeper est complètement dégonflé. Il y a peu de satisfaction à voir Statham scier sans expression les doigts d’un escroc ou casser les dents d’un crétin avec un fusil de chasse lorsque le visuel implique seulement ces actes et que le son ne les améliore jamais. Le plus souvent, Ayer et le rédacteur en chef Geoffrey O’Brien contournent la violence et mettent en scène un gros plan, non pas d’une frappe ou d’une blessure, ni même de l’expression angoissante d’une des victimes méritantes d’Adam, mais plutôt de Statham lui-même, qui ne montre aucun remords ni aucune blessure. réaction. Après tout, le stoïcisme hargneux est fondamentalement sa marque de fabrique.

C’est le bon choix de la part de l’acteur, mais le mauvais en termes de montage. Le fait qu’Adam ne ressent rien lors de l’exécution d’exécutions mécaniques devrait constituer un élément d’intrigue intéressant, mais le public finit par ne rien ressentir non plus.

L’apesanteur émotionnelle du film s’accompagne malheureusement également d’une apesanteur physique. Une configuration élaborée sur un pont pour se débarrasser d’un escroc technologique habillé de façon criarde – qui implore sa vie en échange d’offrir à Adam « des crypto-monnaies et des NFT » – implique qu’un corps soit projeté dans les airs et ait un impact spéculaire, au moins dans théorie. Mais il est présenté à une telle distance et avec un CGI si bancal qu’il ressemble à des images d’archives d’un mannequin de crash test, au lieu d’un être humain éprouvant la douleur qu’il pourrait mériter.

C’est le point crucial d’une vengeance, et le film se trompe tout au long. Là encore, il est difficile de ne pas se demander si le fait de clouer ces décors d’action aurait fait une différence, étant donné sa construction du monde dispersée, à moitié cuite et parfois incompréhensible.

Attendez… Que se passe-t-il réellement dans The Beekeeper ?

« Je suis apiculteur. Je protège la ruche. » C’est une phrase qui mérite un rire la première fois que Statham la prononce. Comme le personnage de Michael Fassbender dans The Killer, il répète son credo tout au long du film, tout en s’immergeant dans son processus détaillé. La différence est qu’Adam est compétent – ​​peut-être trop compétent. Le fait qu’il ne manque jamais une étape enlève toute tension au film. Et en ce qui concerne la vision réelle du monde, il ne semble pas en avoir, à part ce que différents personnages du film disent de lui lors de briefings de renseignement et de conversations privées. Ils parlent de son dynamisme incessant et de son désir insatiable de terminer toute tâche brutale, mais il se révèle entièrement mécanique dans ses propres scènes.

L’ensemble est étonnamment empilé, entre l’envoi du PDG doofus tech de Josh Hutcherson à la tête du réseau d’escroquerie, et Jeremy Irons dans le rôle de son… beau-père ? Gardien? Gestionnaire ? Ce n’est pas tout à fait clair, bien que son personnage ait suffisamment de liens avec de véritables agences de renseignement pour pouvoir exposer l’ancienne tenue d’Adam. Il se trouve qu’ils sont connus sous le nom de « les apiculteurs », il peut donc être difficile de dire si quelqu’un parle de cette agence secrète ou de l’apiculture proprement dite.

Étonnamment, cela devient un problème, car il semble qu’Adam ne soit pas le seul apiculteur des opérations noires – encore un autre détail inexpliqué qui se termine par un haussement d’épaules. Est-ce un prérequis ? Une coïncidence? Y a-t-il une signification plus profonde impliquée, peut-être quelque chose lié à leur formation ou à leur mantra « protéger la ruche » ? Qui sait.

Le film ne semble pas se préoccuper de ces questions, même si leurs réponses pourraient rendre les choses plus intrigantes ou légèrement plus agréables. Il passe cependant du temps à détailler l’empire de la fraude téléphonique qu’Adam cherche à détruire. Cela n’a rien à voir avec un véritable réseau d’escroquerie, et ce n’est pas nécessairement le cas. Jason Statham tuant des dizaines d’employés pauvres des centres d’appels indiens aurait été un film radicalement différent. Au lieu de cela, ces fraudeurs sont présentés comme de riches prédateurs financiers à la manière du Loup de Wall Street, avec des bureaux tentaculaires éclairés comme des raves de minuit – encore un autre détail étrange qui reste une opportunité inexplorée, car cet environnement est rarement utilisé pour des scènes d’action époustouflantes.

C’est une merveilleuse prémisse sur laquelle travailler : « Et si Kitboga, ou un autre YouTuber qui arnaque les escrocs technologiques, était aussi John Wick ? » Mais les films de John Wick ont ​​toujours un noyau émotionnel, tandis que le stoïcisme de Statham empêche ici The Beekeeper d’avoir l’impression que l’une de ses actions compte.

Il faut bien plus d’une heure pour que toute l’intrigue du film apparaisse, via un rebondissement présenté avec une énorme pompe et des circonstances, grâce à une partition implacablement explosive. Cependant, les informations qu’il révèle au public sont déjà connues de la plupart des personnages, ce qui fait que cette tentative d’écart s’apparente davantage à un changement de voie en douceur.

Il s’agit d’une narration superposée – émotionnellement inutile, sans augmentation des enjeux existants – mélangée à une action qui n’atteint jamais le niveau du plaisir de la malbouffe. Au moins, il a la décence de durer seulement 105 minutes. Cela se termine également brusquement, mais son manque de véritable catharsis ou de résolution n’a plus d’importance à ce stade, si cela signifie être capable de se lever et de faire quelque chose de mieux avec son temps.

The Beekeeper sort en salles le 12 janvier.