Comment le boom de l’IA est influencé par la révolution industrielle

Une autre révolution contre la technologie est-elle à venir ?

Les « agents » artificiellement intelligents promis par des titans de la technologie comme Sam Altman semblent destinés à remplacer les travailleurs, mais ils semblent également incroyablement utiles. Cela ressemble à un dilemme de haute technologie, mais il rappelle les premiers jours de l’automatisation du travail.

Comme la plupart des avancées technologiques, les applications d’IA générative de pointe comme Sora d’OpenAI fascinent les gens ordinaires, tout comme les propriétaires et les dirigeants d’entreprise. Leurs productions peuvent être étranges et imparfaites, mais elles sont aussi indéniablement captivantes. De même, les nouvelles inventions basées sur l’IA, comme le Rabbit R1, s’appuient sur des logiciels sophistiqués basés sur l’IA générative pour effectuer des tâches à notre place. Ces concepts (et c’est vraiment tout ce qu’ils sont pour l’instant) peuvent avoir un effet éblouissant et génial sur nous, et même si certains peuvent ne pas être impressionnés, il est tout à fait naturel que certaines personnes veuillent appliquer ces outils d’automatisation de tâches à leur vie difficile.

L’IA n’est pas nouvelle à cet égard. Tous les appareils capables d’automatiser une tâche ne extraient pas un être humain du bassin de main-d’œuvre et ne le remplacent pas par un morceau de métal.

Par exemple, réguler la température des incubateurs de poulets hollandais dans les années 1600 faisait sûrement partie du travail quotidien d’un agriculteur. Ainsi, lorsque Cornelis Drebbel a inventé le premier thermostat en 1620 (plus d’un siècle avant la révolution industrielle), il a remplacé cette fonction par un  » agent « intelligent ». Un thermostat possède une forme d’intelligence très limitée : il « sait » qu’une certaine température est atteinte, éteint un radiateur, puis le rallume si nécessaire. Une obligation agricole était certes remplacée par l’installation d’un thermostat, mais pas nécessairement un « travail ».

Cet exemple d’incubateur met en évidence une réalité qui est obscurcie lorsque nous parlons de l’IA qui « remplace » les humains. Parfois, les travailleurs souhaitent qu’une autre entité intervienne et effectue une partie de leur travail. Ce qu’ils ne veulent pas, c’est que ceux qui ont un pouvoir économique sur leur vie les jettent à la poubelle.

Si vous imaginez un curseur avec « les travailleurs reçoivent de nouveaux outils pratiques » d’un côté et « apocalypse totale de l’emploi » de l’autre, l’effet réel de l’automatisation sur le travail ne ressemble pas à l’un des deux extrêmes, mais — comme l’a documenté par Selon les économistes Daron Acemoglu et Simon Johnson, l’effet global de la technologie d’automatisation à travers l’histoire n’est pas joli pour les travailleurs, et pour les petits poissons en général, peu importe ce que les techno-optimistes aiment se dire. Les machines sont moralement neutres, mais leur déploiement tend à écraser le plus grand nombre au profit d’une minorité.

La période de l’histoire la plus éclairante que nous puissions étudier pour comprendre cette ambiguïté est sans aucun doute la révolution industrielle. Brian Merchant est un journaliste technologique et auteur de livres qui luttent contre les récits trompeurs de l’histoire de la technologie. Son dernier ouvrage, Blood in the Machine : The Origins of the Rebellion Against Big Tech, est un regard sur la révolution industrielle à travers un cadre contemporain. Il s’agit des circonstances qui ont conduit à une rébellion en Angleterre vers 1811, au cours de laquelle d’anciens ouvriers du textile connus sous le nom de Luddites ont saboté certaines des machines utilisées pour dégrader leur mode de vie.

Il ne s’agit pas d’une simple histoire de remplacement d’ouvriers d’usine par des machines ; D’une part, c’est à cette époque que l’usine moderne a été inventée pour la première fois.

Indigo Buzz a parlé à Merchant du récit populaire du remplacement des travailleurs par l’IA et de la manière de mieux comprendre à quoi les travailleurs sont confrontés.

Écrasable : Évidemment, les choses dans l’Angleterre du XIXe siècle étaient différentes de celles d’aujourd’hui, mais elles étaient également les mêmes. Plantez un peu le décor.

Ainsi, un contexte important ici est que la production de tissus était la plus grande industrie en Angleterre – il y avait des centaines de milliers de tisserands, de tricoteurs, de finisseurs de tissus, etc. La plus grande base de travailleurs industriels du pays.

Ils avaient enrichi le pays ! Et ces ouvriers du textile avaient résisté pendant des décennies à l’exploitation abusive des technologies d’automatisation, principalement en faisant appel à des groupes commerciaux informels pour lutter (les syndicats en réalité étaient illégaux) et en appelant le Parlement à protéger leur commerce par des pétitions et des lettres.

Ils ont soutenu, à juste titre, que les entrepreneurs utilisaient les machines pour contourner les règles et réglementations commerciales en vigueur depuis longtemps.

Pensez à Uber affirmant qu’il ne s’agit pas d’une compagnie de taxi, mais d’une entreprise de technologie, elle n’a donc pas à respecter les lois qui régissent les compagnies de taxi locales. Les travailleurs ont été ignorés par le gouvernement, comme le sont la plupart des travailleurs aujourd’hui.

Étant donné que le fonctionnement des machines nécessitait moins de compétences, les entrepreneurs pouvaient justifier une baisse des salaires ou le recours au travail des enfants. Les salaires ont donc baissé, le travail est devenu désagréable et subordonné, et le filage à la main est devenu plus rare.

Y a-t-il eu un grand événement déclencheur ?

Vers 1810, il y a eu une grande dépression économique. Et lorsque les choses se sont tendues, il est devenu très clair pour les ouvriers du textile qui utilisaient des machines pour réduire leurs salaires et prendre leur travail. Et oui, ils se sont mis en colère.

Après avoir poussé pacifiquement le gouvernement à appliquer des règles commerciales et à mettre en place un filet de sécurité, après avoir poliment demandé aux entrepreneurs de penser à leurs familles, etc., puis après avoir organisé des manifestations de masse, ils n’avaient plus de bonnes options.

C’est à ce moment-là qu’ils se sont vraiment soulevés et sont devenus les Luddites – lorsqu’ils ont manqué de moyens pour faire comprendre aux personnes au pouvoir qu’ils étaient des êtres humains méritant des choses comme la dignité et un revenu suffisant pour nourrir leur famille.

Parlons de la Spinning Jenny. Quel est le rapport avec la question actuelle du « remplacement des travailleurs » ?

Le Spinning Jenny est un cas intéressant, car il a automatisé le filage du fil, une tâche qui était en grande partie effectuée à la main par des groupes de femmes, avant que la révolution industrielle ne passe à la vitesse supérieure.

Le Jenny ne remplaçait pas nécessairement ces filateurs manuels, mais cela signifiait que davantage de fil pouvait être produit avec moins de travail, et que le fil devait souvent être filé dans les limites d’un atelier ou d’une usine, sous la direction de l’homme qui possédait la machinerie – qui, en l’occurrence, prendrait pour lui une grande part des bénéfices.

Alors expliquez-moi ce que Spinning Jenny a fait, sinon simplement « remplacer » les travailleurs.

Cela a transformé la nature du travail, qui en profitait et combien les gens gagnaient en le faisant. Le filage, comme le tissage, était autrefois étroitement lié à la maison, où il était relativement agréable de travailler et offrait liberté et flexibilité. Vous travailliez avec votre famille ! Vous pourrez chanter ou vous promener dans le jardin si vous en avez envie.

Pas tellement dans une usine. La machine pouvait produire beaucoup plus de fil qu’un humain – même si, notamment, sa qualité était bien pire, surtout au début – mais comme la demande montait également en flèche, il fallait encore beaucoup de personnel pour les faire fonctionner.

Mais comme le fonctionnement des machines exigeait moins de compétences, les entrepreneurs pouvaient justifier une baisse des salaires ou le recours au travail des enfants. Les salaires ont donc baissé, le travail est devenu désagréable et subordonné, et le filage à la main est devenu plus rare.

Ne vaudrait-il pas mieux essayer de faire ce que les Luddites voulaient vraiment, c’est-à-dire donner aux travailleurs un véritable mot à dire sur la manière dont leur avenir se construisait, sur la manière dont la technologie était déployée dans la société – et recevoir une part des bénéfices économiques dit technologie ?

Donc moins de salaire, moins de plaisir, moins de fierté de son métier. Est-ce ce que vous attendez de l’IA ?

Oui. Surtout là où la production d’une plus grande quantité de biens ou de services est importante. ….

Dans de nombreux contextes, si ChatGPT se propage et est adopté en masse par les entrepreneurs et les cadres, il pourrait réduire et transformer les vocations, donner aux employeurs plus de contrôle sur le processus de travail et, encore une fois, faire baisser les salaires.

Même si le chatbot ne produit pas de meilleurs résultats, il offre à la direction la possibilité de prendre davantage de contrôle sur le processus et de subordonner le travailleur, qui en est réduit à vérifier de plus grandes quantités de texte pour détecter les erreurs, ou à introduire un ensemble restreint de termes dans le processus. la machine. Il s’agit moins de remplacement d’emploi que de dégradation de l’emploi.

Nous brisons les mythes, donc : la plupart des gens considèrent les Luddites comme des technophobes provinciaux qui détruisaient des machines de manière compulsive, comme s’ils étaient simplement des Néandertaliens faisant obstacle au progrès parce qu’ils étaient ignorants. Et c’est essentiellement ainsi que nous utilisons le terme maintenant. Que faisaient-ils réellement ?

Les Luddites ont détruit les machines que les entrepreneurs et les propriétaires d’usines utilisaient pour les priver de leur dignité et de leur sécurité économique – et seulement ces machines. Ils ont laissé le reste intact. Il s’agissait d’une opération hautement organisée et stratégique, et leurs revendications étaient claires et précisément ciblées.

Ils étaient eux-mêmes machinistes et n’avaient aucune haine pour les machines en général.

Je sais que vous n’avez pas de boule de cristal, mais l’IA est-elle sur le point de provoquer un autre soulèvement luddite ?

Je pense que l’idée selon laquelle la montée en puissance des entreprises d’IA conduirait à elle seule à des conditions si sombres que nous assisterions à des représailles au soulèvement luddite – dans le sens d’une campagne organisée de sabotage de masse contre la technologie des employeurs – est assez improbable, du moins. du moins dans un avenir prévisible.

Nous avons aujourd’hui un taux d’emploi relativement élevé, nous disposons de plus d’outils pour militer en faveur du changement que les Luddites, et le problème n’est pas tant qu’il n’y a pas d’emplois, mais qu’un grand nombre d’emplois disponibles ne sont pas bons.

Cela dit, il y a eu des explosions de luddisme classique au cours des dix dernières années – par exemple, lorsque Uber s’est implanté sur les marchés européens, l’entreprise s’est heurtée à une franche hostilité de la part des chauffeurs de taxi. En France, des taxis ont détruit des voitures Uber qui leur coupaient le gazon. À San Francisco, des militants ont jeté des pierres sur les bus de Google.

Dans ce cas, que devrait retenir The Powers That Be alors que nous entrons dans l’ère de l’IA ?

Ne vaudrait-il pas mieux essayer de faire ce que les Luddites voulaient vraiment, c’est-à-dire donner aux travailleurs un véritable mot à dire sur la manière dont leur avenir se construisait, sur la manière dont la technologie était déployée dans la société – et recevoir une part des bénéfices économiques dit technologie ?

Le livre du marchand, Blood in the Machine: The Origins of the Rebellion Against Big Tech est désormais disponible auprès de Little, Brown and Company.