Elon Musk ne comprend pas les créateurs. L’interdiction des liens tiers de Twitter le prouve.

L’interdiction était une tentative désespérée d’écraser la concurrence et un doigt d’honneur pour les personnes qui rendent la plate-forme intéressante.

Le week-end dernier, Twitter a annoncé qu’il « n’autoriserait plus la promotion gratuite de certaines plateformes de médias sociaux ». Après le refoulement, il a abandonné l’interdiction et supprimé toutes les preuves de celle-ci. Elon Musk a reconnu l’erreur avec un tweet simple qui disait: « À l’avenir, il y aura un vote pour des changements de politique majeurs. Mes excuses. Cela ne se reproduira plus. » Et puis tout le monde est passé à autre chose.

Tout le monde sauf moi, parce que je ne peux absolument pas m’empêcher d’y penser.

L’interdiction était si désespérément myope, si complètement déconnectée des réalités des médias sociaux, que je n’arrive toujours pas à croire à quel point c’était un appel. Alors décomposons-le, allons-nous?

Tout d’abord : que disait la politique d’interdiction ?

La première ligne de la politique est faussement rationnelle : « Nous supprimerons les comptes créés uniquement dans le but de promouvoir d’autres plateformes sociales. » Cela a du sens, car ces types de comptes pourraient de toute façon être signalés comme spam. Mais ensuite, les choses sont devenues bizarres, car la politique stipulait également que Twitter n’autoriserait pas « le contenu contenant des liens ou des noms d’utilisateur pour les plateformes suivantes : Facebook, Instagram, Mastodon, Truth Social, Tribel, Nostr et Post ».

Il a décrit une violation de l’interdiction comme « la création de liens (c’est-à-dire l’utilisation d’URL) (…) ou la fourniture de votre identifiant sans URL (vers) Facebook, Instagram, Mastodon, Truth Social, Tribel, Post et Nostr » et des tiers. des agrégateurs comme linktr.ee et Ink.bio « à la fois au niveau du Tweet et au niveau du compte. » Il a donné les exemples suivants :

• « Suivez-moi @nom d’utilisateur sur Instagram »

• « (e-mail protégé)« 

• « consultez mon profil sur Facebook – facebook.com/username »

Le tweet a peut-être été supprimé

OK compris, alors pourquoi cette politique est-elle si idiote (et quelle est la vraie raison de l’interdiction) ?

Musk a peur de perdre des utilisateurs de Twitter au profit de concurrents, et cette interdiction était une tentative désespérée d’endiguer l’hémorragie. La liste des plates-formes interdites n’incluait pas les plates-formes vidéo telles que YouTube et TikTok pour une raison : Musk était principalement soucieux de couper les utilisateurs des plates-formes textuelles et photo concurrentes.

Le fait est que des politiques comme celle-ci échouent parce qu’elles ne reflètent pas la façon dont les médias sociaux fonctionnent comme un canal permettant aux gens de partager des choses et de se connecter avec les autres.

En plus de cela, la politique trahit une profonde incompréhension des problèmes qui affligent Twitter en ce moment. Beaucoup de gens veulent définitivement partir ou sont déjà partis, que ce soit à cause du leadership farfelu de Musk ou de la montée des discours de haine ou pour une autre raison. Mais il y a eu des dizaines de personnes sur ma chronologie disant des choses comme « si ce site Web meurt, à bientôt sur (autre site de médias sociaux) » et partageant leurs noms d’utilisateur Mastodon, par exemple. Mais ils disent toujours « si cette plateforme meurt » ou « juste au cas où les choses empireraient ici sur Twitter ».

Donc, bien sûr, certaines personnes veulent vraiment partir. Mais il semblerait que d’autres ne veuillent pas partir autant qu’ils veulent que le site soit meilleur. Et au lieu de s’attaquer aux problèmes fondamentaux de la raison pour laquelle les gens pensent que le site est peut-être en train de mourir, Musk et son équipe se sont efforcés d’affaiblir la concurrence saine qui les met au défi de travailler dur pour faire de Twitter un endroit où les gens veulent volontairement rester.

Le tweet a peut-être été supprimé

Pourquoi est-il si important que cette interdiction affecte directement les créateurs ?

Une grande partie de Twitter est-elle un cloaque bouillonnant de négativité et de désinformation ? Ouais. C’est aussi un endroit où les artistes, musiciens, photographes, comédiens, écrivains, YouTubers et autres créateurs peuvent partager des travaux qui empêchent le site Web de se consumer. Certains d’entre eux ont bâti des entreprises et des carrières sur le dos de leurs abonnés Twitter, mais il est difficile de gagner de l’argent avec les possibilités de monétisation limitées dont dispose la plateforme. Cela signifie que ces créateurs doivent se diversifier sur d’autres plates-formes et projets pour survivre. Et comment font-ils la promotion de ces plateformes et projets ? En vous connectant à eux ou en créant linktr.ee et Ink.bio pages vers des boutiques en ligne ou des liens d’affiliation. Couper les créateurs de leur capacité à se promouvoir sur Twitter, c’est les couper de leurs moyens de subsistance.

Le tweet a peut-être été supprimé

Dimanche, Musk a tweeté ceci à propos de l’interdiction : « Plus de publicité gratuite incessante des concurrents. Aucun éditeur traditionnel ne le permet et Twitter non plus. » Donc, tout d’abord, je n’ai aucune idée de ce que l’éditeur traditionnel subsiste sur presque 100% de contenu généré par les utilisateurs comme le fait Twitter, donc la comparaison est ridicule. Mais plus important encore, Musk indique très clairement qu’il passe à côté de l’essentiel. Les gens ne se connectent pas à Facebook pour donner un petit coup de pouce à Meta ; ils se connectent à Facebook pour prendre en charge leurs propres pages personnelles ou professionnelles sur la plate-forme.

Le tweet a peut-être été supprimé

Les créateurs ne peuvent pas subsister uniquement grâce à la popularité de Twitter, et ils quitteront volontiers une plate-forme qui ne les paie pas pour celle qui le fait. Et c’est l’élément le plus idiot de l’interdiction : au lieu d’améliorer Twitter, il aliène tous ceux qui le font.