Comment les gens utilisent Mickey Mouse à l’ère post-copyright

Est-ce que salir Mickey est vraiment si subversif ?

Nous sommes maintenant le 4 janvier et, au cours des quatre petits jours de 2024, une certaine souris de dessin animé a été si largement utilisée et maltraitée en ligne que vous en êtes sans doute déjà conscient : Mickey Mouse, du moins tel qu’il est représenté dans les films de 1928 Steamboat Willie et Plane Crazy viennent d’entrer légalement dans le domaine public. Il nous appartient à tous désormais.

Tout un éventail de messages et de mèmes liés à Mickey ont été publiés en ligne, allant pour la plupart d’irrévérencieux à révoltant, ce qui en fait peut-être la période la plus bruyante de l’histoire du domaine public – encore plus sauvage que le battage médiatique autour du gore-and- le festival des seins qui était Winnie-the-Pooh: Blood and Honey de l’année dernière. Tout le monde semble avoir une blague, un remix de Steamboat Willie ou une prise chaude.

Comme Jennifer Jenkins, professeur clinicienne de droit enseignant la propriété intellectuelle à l’Université Duke, l’a fait remarquer à Indigo Buzz : « Avec toutes ces œuvres (du domaine public), je suis intéressée de voir les utilisations dont nous parlons encore dans 10 ou 20 ans. qui ont réussi à maintenir leur pertinence culturelle, idéalement parce qu’ils sont réfléchis et vraiment bons. Mais les salves d’ouverture sont toujours intéressantes aussi.

En effet, peu de ce que nous avons vu lors du lancement de ce jeu pour tous de Mickey Mouse est juridiquement révolutionnaire – et la plupart sont de toute façon dans un esprit de plaisanterie. De plus, cela ne vaudrait probablement même pas la peine de consacrer du temps à Disney pour intenter une action en justice à ce sujet, même si les dirigeants de l’entreprise en prenaient ombrage.

Mais la plupart de ce qui s’est passé avec Mickey ces derniers temps est encore illustratif, même si cela ne fait que passer à côté de l’essentiel de manière nouvelle et passionnante.

Mon contenu Mickey Mouse doit-il être « transformateur » ou « d’usage équitable » ?

Pour faire court : non. Vous n’avez pas besoin d’avoir une justification « d’utilisation équitable » pour utiliser Mickey dans votre propre travail. Il vous appartient. Pour illustrer cela, regardons l’exemple le plus notoire de ces derniers jours, le prochain jeu vidéo anciennement connu sous le nom de « Infestation 88 », annoncé juste après la nouvelle année par une société appelée Nightmare Forge Games.

Il s’agit d’un jeu d’horreur de survie coopératif se déroulant en 1988 et les personnages sont « des versions tordues de personnages classiques et de légendes urbaines ». Avec une version goule en noir et blanc de Mickey Mouse dans un chapeau Steamboat Willie étant apparemment l’un de ces personnages, bien qu’il ne semble pas être nommé dans la bande-annonce du jeu.

Mais plutôt que de contrarier Disney, « Infestation 88 » semble avoir seulement contrarié les gens qui considèrent le chiffre 88 principalement comme un vulgaire sifflet néo-nazi – une référence aux « 88 Préceptes » de David Eden Lane, un manifeste anti-juif. « Malheureusement, nous n’avions connaissance d’aucune autre signification du chiffre ’88′ », a rapidement déclaré l’entreprise. a écrit dans un post X. Depuis, ils ont changé le nom en « Infestation Origins ».

Quoi qu’il en soit, sans que Steamboat Willie n’entre dans le domaine public au début de cette année, il aurait pu y avoir des arguments pour affirmer que la version de Mickey utilisée dans le jeu était autorisée en vertu de la doctrine de « l’utilisation transformatrice » de la loi américaine sur le droit d’auteur. Si le jeu avait réutilisé Mickey Mouse d’une manière très éloignée de la façon dont Disney a utilisé le personnage de Mickey Mouse, un avocat entreprenant aurait pu faire valoir un tel argument pour défendre le créateur.

Et quant à savoir si cet argument fonctionnerait réellement, eh bien, Disney met déjà tout le temps Mickey Mouse dans des jeux vidéo quelque peu violents, et oui, Disney fait parfois de Mickey Mouse un monstre effrayant dans les œuvres cinématographiques officielles de Disney. Donc, si j’étais avocat chez Nightmare Forge Games, je serais certainement heureux que Mickey soit dans le domaine public.

Mon utilisation du personnage de Mickey Mouse doit-elle être une parodie ?

Il existe une autre forme de protection juridique qui pourrait protéger un très grand nombre de créateurs récents de contenu Mickey Mouse du lieu le plus litigieux de la planète : la parodie. Une grande partie de l’art qui s’est matérialisé récemment – ​​y compris le dessin animé de Ben Garrison ci-dessus – a clairement été réalisé dans l’esprit de parodier Mickey Mouse. Et c’est bien plus de protection que quiconque n’en a besoin pour jouer dans le bac à sable de Mickey maintenant que le personnage est dans le domaine public. « Vous n’avez pas besoin d’un argument parodique », a déclaré Jenkins à Indigo Buzz.

Le tweet a peut-être été supprimé

De même, le comédien Connor Ratliff a réalisé une version parodique de Steamboat Willie et, comme la parodie de Ben Garrison, il n’a pas eu besoin d’attendre cette année pour le faire. De plus, il y a une note sur la carte de titre de Ratliff indiquant que le film « n’est plus sous droit d’auteur », mais c’est également inutile. Les premiers films de Mickey Mouse ne sont pas des œuvres Creative Commons ; ils sont simplement une propriété publique. Ratliff peut protéger son propre film et même le vendre avec profit s’il le souhaite. « Reproduire et adapter les images comme bon vous semble est légitime », a déclaré Jenkins.

Puis-je prétendre que j’ai créé Mickey Mouse ?

Le tweet a peut-être été supprimé

Je sais, je sais : les gens qui ont posté une version de « Hé, je viens de dessiner ça », puis ont intégré un cadre de Steamboat Willie le 1er janvier, c’était juste une blague. Mais peut-on aller plus loin, sur le plan juridique ? Pouvez-vous prendre Steamboat Willie dans son intégralité et dire que c’est quelque chose que vous avez fabriqué ?

En quelque sorte, oui. « Il n’existe aucune loi fédérale contre le plagiat », a déclaré Jenkins. Mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas avoir des ennuis juridiques mineurs pour avoir menti à un acheteur (purement théorique) de votre « art » qui croyait réellement que vous aviez créé Steamboat Willie. Les lois locales et nationales relatives à la fraude artistique, ou peut-être même les lois interdisant aux détaillants de mentir à leurs clients, peuvent s’appliquer, même si ce n’est probablement pas le genre de chose qui vous mènera en prison ou vous fera poursuivre en justice pour des millions. Cela ressemble plus au genre de chose où vous devrez rembourser quelqu’un.

Puis-je utiliser Steamboat Willie comme logo ?

Le tweet a peut-être été supprimé

Si vous manquez de temps et que vous voulez une image pour votre logo, mais que vous avez besoin de quelque chose qui vous semblera chaleureux et familier sans dépenser tout votre budget en conception graphique, pouvez-vous simplement y coller une image Steamboat Willie ? Après tout, il appartient au domaine public.

Pas tellement. « Cela ressemble à un problème de marque déposée », a noté Jenkins.

Qu’on le veuille ou non, si vous incorporez Mickey Mouse dans votre logo, vous rencontrez un problème fondamental – et très légitime – qui affecte les consommateurs : vous apposez la marque de quelqu’un d’autre sur votre produit. Disney ne peut plus détenir les droits d’auteur sur le film Steamboat Willie. Mais lorsqu’il s’agit d’utiliser l’image emblématique de Steamboat Willie dirigeant ce bateau comme élément de marque, oui, Walt Disney peut toujours en revendiquer la propriété. Et pour faire bonne mesure, au cours des dernières décennies, la société a officiellement utilisé cette image exacte de Steamboat Willie dans au moins un de ses logos.

Si vous inscriviez Steamboat Willie sur votre logo, les consommateurs supposeraient, selon toute vraisemblance, que vous étiez affilié à Disney, ce qui explique pourquoi le droit des marques existe en premier lieu.

J’adore Mickey Mouse. Puis-je raconter une histoire simple à son sujet ?

Certainement.

Une chose qu’il n’y a pas eu beaucoup de contenu en ligne ces derniers temps est le contenu sérieux qui utilise Mickey Mouse comme personnage dans une histoire originale. Cela semble presque absurde de raconter une histoire de Mickey Mouse, car à ce stade, il est plus associé aux logos et aux jouets qu’aux histoires. Et c’est dommage car Mickey était autrefois synonyme de narration animée. Il a désormais le même statut juridique que d’autres personnages emblématiques étroitement associés à des concepts, comme Robin des Bois ou Hélène de Troie.

Il n’est plus enchaîné par un seigneur corporatif et appartient collectivement à toute l’humanité. Est-ce vraiment le mieux que nous puissions faire avec lui ?

Pour mémoire, The Walt Disney Company fait partie du problème ici. La société qui a trop récemment revendiqué tout ce qui concerne Mickey n’a jamais utilisé une seule fois son personnage central chéri comme protagoniste d’un long métrage de cinéma (à moins que vous ne comptiez la poignée de projections du film directement sur DVD de 2004 Mickey, Donald, Dingo : Les trois Mousquetaires). Disney n’a pas non plus mis Mickey sur grand écran – même pas en peu de temps – au cours de la décennie qui a suivi Get a Horse en 2013 ! est sorti devant les projections en salles de Frozen.

Alors peut-être que la chose la plus audacieuse et la plus iconoclaste qu’un créateur puisse faire à l’heure actuelle n’est pas de transformer Mickey Mouse en dessins coquins, en méchants slashers, en caricatures politiques ou en art subversif anti-entreprises. Il s’agirait simplement de prendre les rênes de Disney et de mettre Mickey Mouse dans une œuvre d’art que les gens aiment vraiment.

Ou, comme le dit Jenkins, « quelqu’un fasse quelque chose de mieux avec la souris ! »