Voici, une bite de rat géante générée par l’IA

La ratwurst anatomiquement incorrecte a été publiée dans une revue scientifique.

Plus tôt cette semaine, la revue scientifique Frontiers in Cell and Developmental Biology a publié un article intitulé « Fonctions cellulaires des cellules souches spermatogoniales en relation avec la voie de signalisation JAK/STAT ». Dans ce document, trois chercheurs de l’hôpital Xi’an Honghui et de l’université Xi’an Jiaotong cherchaient à résumer les recherches actuelles sur les cellules souches du sperme.

Ils ont également montré une bite de rat absolument énorme, extrêmement anatomiquement incorrecte, générée par l’IA.

L’article présentait trois images apparemment illustratives, toutes créées par le générateur d’art IA Midjourney, et qui étaient toutes manifestement incorrectes. Les erreurs les plus évidentes concernaient le rongeur de taille inhabituelle représenté dans la première figure de l’article. Cette illustration montrait ostensiblement « des cellules souches spermatogoniales, isolées, purifiées et cultivées à partir de testicules de rat ». Bien que ce ne soit pas quelque chose que la personne moyenne souhaite voir, cela aurait au moins du sens dans le contexte du document.

Malheureusement, ce que la photo montrait en réalité était un rat blanc debout sur ses pattes arrière et regardant avec révérence sa queue avant gargantuesque. Atteignant les cieux, ledit magnum dong a été découpé en coupe transversale pour afficher une collection vraiment absurde d’organes non identifiables. Cela comprenait quatre structures rondes qui auraient pu être destinées à représenter des gonades, mais qui étaient loin de la taille ou de la position normale de ces glandes. Bien que les testicules du rat puissent être assez gros, ils ne font généralement pas plus de deux fois la taille de la tête de l’animal, à moins que quelque chose ne va vraiment pas.

Je ne suis pas un connaisseur du pénis de rongeur. Je doute que je serais capable de distinguer correctement un rat wang de celui d’un tamia si les appendices m’étaient présentés dans une sorte d’horrible alignement de minuscules pannes. Je sais cependant que les schlongs des mammifères n’ont pas tendance à devenir plus gros que la créature à laquelle ils sont attachés.

Le fait que les rats ne courent pas partout en traînant des épées de viande géantes sur le sol était déjà un bon signe que quelque chose n’allait pas avec l’état du diagramme. Mais même si vous n’aviez jamais vu de rat de votre vie – et considériez qu’il était plausible qu’il chevauche son salami comme un cheval de bataille – l’étiquetage absurde de l’image suffirait à vous avertir. Je suis presque sûr qu’il n’existe pas de « testtomcels », de « cellules souches diƨloctales » ou de « cellules iollotte sserotgomar ».

Les deux images suivantes de l’article étaient meilleures dans la mesure où elles n’illustraient pas un monstre anaconda assez gros pour avaler son propriétaire. Malheureusement, ils n’ont pas été beaucoup améliorés en termes d’utilité, de précision ou ne sont tout simplement pas complètement absurdes. Comme le premier diagramme, chacun portait des étiquettes dénuées de sens se faisant passer pour des informations utiles, semblant juste assez faisant autorité pour que quelqu’un puisse les accepter d’un seul coup d’œil.

On ne sait pas exactement comment ces diagrammes ont pu être publiés sans être récupérés. L’article a été édité par un membre de l’équipe éditoriale de Frontiers et révisé par deux autres parties, ce qui signifie qu’au moins six personnes lui ont donné leur approbation. Dans une déclaration à la carte mère, l’un des évaluateurs a déclaré qu’il avait uniquement évalué l’article pour ses aspects scientifiques et qu’il n’était pas de sa responsabilité de vérifier l’exactitude des images générées par l’IA.

Bien que Frontiers n’ait pas explicitement dit « désolé pour cette bite de rat effrayante », il a publié mardi une déclaration disant qu’il était conscient des « préoccupations » concernant l’article et qu’il enquêtait sur la question. L’article a depuis été expurgé et les noms de l’éditeur, des critiques et de l’un des trois auteurs ont été supprimés.

« Une enquête est actuellement en cours et cet avis sera mis à jour en conséquence une fois l’enquête terminée », a écrit Frontiers.

Ce n’est pas la première fois qu’un recours inapproprié à l’IA générative entraîne des conséquences professionnelles embarrassantes. L’année dernière, deux avocats ont été condamnés à une amende pour avoir cité des cas inexistants après avoir utilisé ChatGPT d’OpenAI pour préparer leurs dossiers juridiques. Un troisième avocat a eu des ennuis pour avoir cité de faux cas générés par son client à l’aide de Google Bard.

C’est un rappel pratique de ne pas trop faire confiance à l’IA pour quelque chose d’important, et peut-être d’envisager un artiste la prochaine fois que vous aurez besoin d’une saucisse à rat anatomiquement précise.