Pourquoi être drôle est le test le plus difficile de l'IA

La comédie est notoirement difficile pour l’IA. Voici pourquoi c'est important.

« Hé tout le monde ! C'est génial d'être ici. Vous savez, la vie ressemble beaucoup à un grille-pain. Parfois, vous sortez du lit prêt à affronter la journée, et d'autres fois, vous avez l'impression d'être coincé dans le cadre le plus sombre, j'attends juste que quelque chose change. »

C'est l'ouverture offerte par ChatGPT lorsque je lui ai demandé de proposer « une routine comique originale : » Une observation si loin du territoire de la plaisanterie, avec un atterrissage si déroutant et maladroit que même un Chapelle ou un Seinfeld ne pourrait pas en rire. Imaginez exécuter cette routine devant un public de club de comédie et vous pouvez imaginer la réponse dévastatrice. Un silence glacial interrompu uniquement par la toux, les pieds traînants et les choix faciles pour un chahuteur : « Ouais, mon pote, je pense que tu viens de porter un toast à ton acte. »

L'IA n'est pas drôle. Cela ressort clairement de quiconque a déjà demandé à un système comme ChatGPT d'OpenAI ou Gemini de Google (anciennement Bard) de raconter une blague. Il a également désespérément besoin de nouveau matériel ; selon une étude de 2023 dans laquelle les chercheurs ont demandé 1 008 blagues « originales » à ChatGPT, plus de 90 % des réponses étaient les mêmes 25 blagues… dont aucune n'était originale. (Le gag le plus populaire de l’étude : pourquoi l’épouvantail a-t-il remporté un prix ? Parce qu’il était exceptionnel dans son domaine.)

Cela ne veut pas dire que l’IA ne peut pas être drôle involontairement – ​​un peu comme « l’homme hétéro » inconscient dans les sketches comiques. Soyez témoin de ce fil Twitter viral où un humain demande à un programme artistique d'IA de dessiner « une image très normale » puis continue de lui demander de doubler la normalité, avec des résultats hilarants. Mais demandez à l’IA d’être volontairement drôle, et ce que vous obtenez est souvent aussi déroutant que la blague du grille-pain. Un exemple particulièrement déroutant tiré de l’étude : pourquoi l’homme a-t-il mis son argent dans le mixeur ? Parce qu'il voulait faire passer le temps. « ChatGPT n'a pas encore résolu l'humour conversationnel », ont conclu les chercheurs avec un euphémisme hilarant.

Plus important encore, de nombreux experts estiment que l’IA – du moins sous les formes conçues aujourd’hui – ne résoudra peut-être jamais son drôle de problème. « La plupart des gens ne réalisent pas à quel point l'humour est dur, car il faut beaucoup de planification pour se transformer en une bonne blague », explique Mark Riedl, professeur au Machine Learning Center de Georgia Tech qui étudie les capacités de narration de l'IA. Les grands modèles de langage comme ChatGPT recherchent simplement des modèles prédictifs dans le langage ; ils ne savent même pas qu'ils sont censés créer des attentes et créer des tensions qui seront relâchées avec une punchline inattendue.

Des comédiens chevronnés jouent aux échecs ; L'IA joue aux dames.

« C'est un peu comme un extraterrestre regardant une routine de stand-up et disant 'oh, je peux faire ça, je pense que je comprends le schéma' », dit Riedl. « Mais il ne réalise pas qu'il se passe beaucoup plus de choses dans l'esprit du comédien et dans celui du public. Nous aurions besoin de systèmes d'IA qui sont fondamentalement construits différemment pour vraiment faire du bon travail. »

Bonne nouvelle pour les comédiens du monde entier : contrairement aux autres travailleurs du savoir, vous n’aurez peut-être jamais à vous soucier de l’arrivée de l’IA dans votre travail.

Si au début l’IA échoue…

Y a-t-il un espoir pour notre drôle de comédien IA ? Eh bien, les plus grands artistes de stand-up doivent perfectionner leur art sans cesse devant de petites foules, même lorsqu'ils sont au sommet de leur forme, et ils ne peuvent pas avoir peur de ne pas être drôles. C'est l'un des points à retenir de Comedy Book, un tome non-fiction acclamé par la critique et sorti à la fin de l'année dernière. Il s'agit d'un regard exhaustif sur les superstars du stand-up et sur les règles que l'on peut déduire sur la comédie elle-même, par le critique de comédie Vulture, Jesse David Fox.

Par exemple, Fox raconte une fois où il a vu Chris Rock se présenter pour un set surprise de fin de soirée dans un club de comédie de New York en 2003, au sommet de sa renommée. Il a bombardé. À l'époque, « je l'attribuais à un mauvais set », a écrit Fox. « Quand je l'ai vu recommencer 14 ans plus tard, j'ai compris. » Rock délibérément bombes, a découvert Fox – en supprimant le contexte des blagues, en trébuchant sur ses punchlines, en essayant de nouveaux éléments à la volée – tout cela pour comprendre quelle est la véritable essence du drôle. Si ça marche dans cette pièce, ça marchera n'importe où.

D'accord, alors peut-être que l'IA doit simplement payer sa cotisation. Il lui faut bombarder plusieurs fois, voire quelques milliers de fois, pour véritablement perfectionner son art. Si OpenAI ou Google vous permettaient de donner votre avis à ChatGPT ou Gemini sur leurs blagues – étoiles sur cinq ? – ils apprendraient plus vite de quoi nous aimons rire.

En parlant de perfectionnement, Riedl souligne que nous ne sommes pas tout à fait justes envers ChatGPT la plupart du temps ; « Raconte-moi une blague » est si vague que c'est comme dire à un comédien « hé, sois drôle ». Alors peut-être devons-nous simplement poser de meilleures questions pour obtenir une meilleure comédie. Ces grands modèles linguistiques ont sûrement dévoré suffisamment la merveilleuse Mme Maisel pour savoir ce qu'est un « cinq serré ». Très bien ChatGPT, donnez-moi vos meilleurs cinq !

« Hé tout le monde ! Comment ça va ? C'est bon de vous voir tous. Vous savez, j'ai beaucoup pensé à devenir adulte ces derniers temps, et laissez-moi vous dire que c'est surfait. Je veux dire, qui a décidé que payer ses factures et s'inquiéter pour son Le crédit a été l'apogée de l'existence humaine ? Si tel est le cas, je veux un remboursement à l'âge adulte, s'il vous plaît. »

Um d'accord. Eh bien, ce n'est toujours pas digne de MDR, et même si notre chahuteur imaginaire de club de comédie a une réponse toute prête : « Ouais ? Je veux un remboursement pour cette émission ! » – il est peut-être trop déprimé par ce petit cocktail existentiel pour même chahuter. Et il y a peut-être quelque chose de drôle là-dedans – dans l’incongruité d’une IA faisant semblant de se plaindre d’être « adulte », dans l’espoir absolument naïf d’un remboursement, dans l’anti-humour banal de tout cela. C'est drôle dans le rire plutôt que dans le sens, mais drôle quand même.

Quelques observations tirées du livre de Fox semblent ici pertinentes. Tout d'abord, comme il le répète tout au long, l'humour est 100% personnel : « si quelqu'un quelque part s'amuse d'une blague, elle est par définition drôle ». Deuxièmement, les tendances de la comédie évoluent avec le temps, en particulier à mesure que le jeune public (la génération Z, les soi-disant « natifs de la comédie » qui ont grandi dans les émissions spéciales de Netflix) devient de plus en plus sophistiqué.

Toutes les comédies ne sont pas drôles et éclatantes de rire ; il y a la comédie des rappels et des slogans, la comédie qui consiste à souligner à quel point la comédie elle-même est artificielle. Nous avons récemment connu une quatrième tendance révolutionnaire dans les émissions spéciales comiques ; une IA qui refuse de jouer le jeu lorsqu'on lui demande de livrer un cinq serré et qui lâche une bombe de vérité à la place, semble avoir le potentiel d'être le Bo Burnham de l'IA.

Mais pour l’instant, au moins, l’IA est entravée par une autre règle de Fox, quelque chose de si étonnamment important pour la comédie qu’il a écrit un chapitre entier à ce sujet : la confiance. On rit différemment, plus librement, quand on a confiance qu'un comédien sait où il va. Nous devons croire que, quelles que soient les choses incongrues (voire très offensantes) qu’ils semblent dire à l’heure actuelle, tout sera finalement résolu par un relâchement des tensions.

En fin de compte, nous ne faisons tout simplement pas suffisamment confiance à l’IA pour que ses résultats soient amusants. Bien au contraire : nous sommes sur nos gardes face à tout ce qu'il dit. « Je ne suis pas convaincu que nous voulions des systèmes d'IA qui soient plus efficaces pour nous faire croire qu'ils sont humains », déclare Riedl de Georgia Tech. Dans le club de comédie d’IA, nous sommes tous des chahuteurs.

Mais ce n'est pas grave, car ChatGPT a des réponses pour les chahuteurs ! « Eh bien, si je ne suis pas humain », dit-il, apparemment sensible au thème du faux humain inquiet pour les finances, « est-ce que cela signifie que je peux enfin obtenir un remboursement pour toutes ces séances de thérapie ? »

Lecteur, malgré moi, j'ai ri.