Le nouveau thriller policier de Mel Gibson est le premier film vraiment horrible de 2025

Les films de janvier ont tendance à avoir un certain air. Cette période de l'année n'est généralement pas celle où les studios hollywoodiens proposent leur A-game, à moins que nous ne parlions de l'expansion d'un film aux Oscars ou quelque chose du genre. Pour l’essentiel, cette partie du calendrier de sortie est pleine de beaucoup de schlock, avec des surprises occasionnelles. (Le film monstre en images trouvées « Cloverfield » est un excellent exemple d'exception à la règle.) Je dis tout cela pour mettre la table avant de parler du nouveau thriller policier de Mel Gibson « Flight Risk », qui porte toutes les marques de un film typique de janvier. À certains égards, c’est le cas. À d’autres égards, c’est pire que d’habitude. Mais peu importe comment on veut le découper, c’est le premier film véritablement terrible de 2025.

Le film est centré sur un pilote (Mark Wahlberg) chargé de transporter un Air Marshal (Michelle Dockery) et un fugitif (Topher Grace) qui va témoigner en tant que témoin clé dans un procès très médiatisé. Alors qu'ils survolent la nature sauvage de l'Alaska, il se révèle que tout le monde à bord de ce petit avion n'est pas celui qu'il semble être. Torsion! Le pilote est en fait là pour tuer le témoin au nom du chef du crime jugé. Le chaos en plein vol s’ensuit.

Il y a tellement de choses à dire sur le film. /Film, Witney Seibold a qualifié « Flight Risk » de « film typique de janvier » dans sa critique 5 sur 10, et il est difficile de s'y opposer. Ce que j'ajouterais à cela, cependant, ce sont les couches d'absurdité qui l'élèvent au-dessus du film typique de janvier tout en en faisant un gâchis beaucoup plus frustrant et impardonnable.

D'une part, nous avons Wahlberg à bord, l'une des plus grandes stars mondiales qui a deux nominations aux Oscars à son actif, mais l'homme que nous connaissons grâce à des films comme « Les Infiltrés » et « Tout l'argent du monde » n'est nulle part où être. trouvé. Là où ça devient plus compliqué, c'est avec Gibson.

Gibson est un personnage compliqué, avec une histoire de commentaires antisémites en plus de plaider coupable pour coups et blessures sur son ex-femme, Oksana Grigorieva. Je ne suis pas ici pour plaider son passé, ni pour discuter de la question de savoir si Gibson devrait ou non être autorisé à faire des films. Ce film existe et on ne peut rien y faire. Ce sur quoi tout le monde peut probablement être d’accord, c’est que Gibson, à un moment donné, savait comment faire de bons films – ou du moins des films qui étaient généralement très appréciés. Cette version de lui ne figure nulle part dans le contenu de ce thriller frustrant et sans logique.

Je ne m'aventurerai pas trop dans le territoire des spoilers ici, car j'imagine que certaines personnes pourraient être morbidement curieuses à propos de celui-ci. Je dois admettre que lorsque j'ai vu la bande-annonce pour la première fois à CinemaCon l'année dernière, cela ressemblait au genre de « tellement mauvais que c'est un bon film » pour lequel je vis. Cela ne me fait pas plaisir de vous dire que ce n'est pas le cas. Qu'est-ce que c'est? Un film qui donne l’impression qu’il aurait dû être envoyé directement sur Redbox à l’époque où c’était encore une chose. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, grâce aux personnes impliquées, il a pu sortir en salles, ce qui est quelque chose que de nombreux très bons films ne peuvent même pas se permettre de nos jours. De cette façon, c’est à la limite de l’offensive.

Dans un film sur un type (ce type étant un Mark Wahlberg chauve et dérangé) essayant de tuer des gens dans un tout petit avion au-dessus de l'Alaska, je ne demande pas grand-chose. J'ai l'impression de savoir dans quoi je m'embarque. Je demande juste un semblant de logique, mais malheureusement, il n'y en a pas ici. Il s'agit d'un petit avion et pourtant, à plusieurs endroits, l'Air Marshal et le témoin refusent simplement de regarder en arrière pour s'assurer que l'homme qui a tenté de les tuer n'essaye pas de se détacher. Regardez simplement par-dessus votre épaule une ou deux fois et la plupart des problèmes du film pourraient être évités. Ce sont des décisions comme celle-là qui permettent à un film de passer de « mauvais, mais amusant » à « terrible, et cela m'irrite activement ».

Pour en revenir au facteur Mel Gibson, nous parlons d'un cinéaste qui a réalisé des succès massifs et vraiment appréciés à son époque. « Braveheart », bien que extrêmement inexact, a été un succès retentissant et le chouchou des Oscars à l'époque. Il est assez juste de qualifier cela de « bon » film, d’une manière générale. Il est probablement juste de dire la même chose d' »Apocalypto » et, bien qu'il s'agisse d'une autre question tout à fait complexe, il est difficile de qualifier « La Passion du Christ » de tout à fait mauvais film.

Mais bon, cette version de Gibson, c'était il y a longtemps. Ce qui me laisse perplexe en sortant de « Flight Risk », c'est d'imaginer que c'est en quelque sorte le même gars qui a réalisé un très bon film de guerre dans « Hacksaw Ridge » il y a à peine neuf ans. Encore une fois, je ne défends en aucun cas Gibson. Cet homme a fait et dit des choses vraiment terribles. Je n'essaie même pas vraiment de séparer l'art de l'artiste. Je souligne simplement que c'était, relativement récemment, un gars qui savait ce qu'il faisait derrière la caméra.

J'ai du mal à comprendre comment ce type était responsable de ce gâchis. S’il s’agissait d’un premier réalisateur réalisant un film directement sur DVD ou quelque chose comme ça, ce serait peut-être plus pardonnable. Mais Lionsgate s'est mis au lit avec un gars comme Gibson… pour ce? C'est difficile de se réconcilier.

Il ne s’agit pas d’une critique formelle en soi, donc je ne vais pas décomposer ce film de manière approfondie et analytique. Ce que je peux faire, cependant, c'est souligner qu'une barre basse a été placée pour les films en 2025. Bien sûr, il y a des gens qui n'ont pas aimé « Wolf Man » de Leigh Whannell. Mais un bon réalisateur qui prend un grand tournant sans vraiment se connecter n’est pas quelque chose que nous devrions à juste titre qualifier de terrible. Un réalisateur autrefois sans doute grand qui réalise des déchets glorifiés directement en vidéo qui sont difficiles à défendre quel que soit le point de vue ? C'est terrible.

« Flight Risk » est actuellement en salles.