5 tendances cinématographiques les plus effrayantes qui nous tiennent éveillés cette saison effrayante

Des choses mystérieuses se produisent dans la nuit, des flux de médias sociaux remplis de cette narration d’ouverture de « The Batman » se déroulant à Halloween, des fans d’horreur ouvrant leurs classiques préférés pour une soirée cinéma – c’est vrai, c’est officiellement Spooky Season™ et les vacances nous font nous sentir un peu introspectifs sur l’état du cinéma ces jours-ci. D’un point de vue pur divertissement, 2025 a certainement livré la marchandise en termes de films et de spectacles d’horreur. « Sinners », « Weapons », « The Long Walk », « 28 Years Later » et « It: Welcome to Derry » (pour n’en nommer que quelques-uns) sont presque assurés d’être des incontournables de nombreuses listes de fin d’année au cours des mois à venir. De plus, Halloween ressemble généralement à un baromètre de ce qui traverse réellement nos chambres d’écho et se traduit dans la culture pop en général, c’est pourquoi nous pouvons nous attendre à voir beaucoup de gens en costumes de Bob Ferguson de « One Battle After Another » errer dans les rues. Qu’est-ce que ne pas aimer ?

Pourtant, malgré toutes les festivités et les raisons de se réjouir, nous ne pouvons nous empêcher de nous sentir un peu préoccupés par la direction que nous semblons prendre. L’horreur en tant que genre peut en fait représenter certains des récits les plus pleins d’espoir et les plus romantiques que vous puissiez trouver ; Après tout, Guillermo del Toro en a gagné sa vie, et son prochain film gothique « Frankenstein » ne semble pas faire exception. Cela dit, il y a aussi le revers de la médaille à considérer et tous les signaux d’alarme qui en découlent. Nous sommes plongés dans un paysage cinématographique plein de tendances inquiétantes avec lesquelles nous devons lutter… et pas de solutions simples pour une solution rapide. C’est peut-être la meilleure période de l’année pour les films les plus effrayants, mais voici les réel des horreurs qui frappent l’industrie cinématographique en face.

Vous connaissez tous ces opposants pessimistes que nous rencontrons occasionnellement, se vantant du fait qu’il n’y a rien d’original à regarder et que Hollywood est à court d’idées… alors qu’ils ne regardent qu’un total de cinq films par an dans les salles ? Ils sont peut-être les pires messagers possibles pour ce qu’ils essaient de faire valoir, mais là est une pépite de vérité enfouie sous ces hystériques. Pour les lecteurs réguliers de /Film, ce qui suit n’a rien de nouveau. S’il est facile de désigner la pandémie comme la cause de tous nos maux actuels, la réalité est que le système des studios montre des signes de pourriture depuis un certain temps déjà. Les tendances cinématographiques sont fermement orientées vers le bas depuis des décennies, laissant les cinémas et les propriétaires de cinéma désespérés de trouver quelque chose pour faire revenir les gens. En réponse, les pouvoirs en place ont investi jusqu’au bout, misant tout sur les superproductions de spectacles et d’événements au lieu de proposer au public un large éventail d’offres diverses parmi lesquelles choisir.

Qu’est-ce qu’il y a de si grave là-dedans ? Ne cherchez pas plus loin que la disparition généralisée des films à petit budget, longtemps considérés comme un élément vital de l’industrie et traditionnellement un refuge pour les drames destinés aux adultes (ainsi que pour les stars de cinéma qui les ont dirigés). Sans cette ressource naturelle autrefois fiable, des cinéastes comme Guillermo del Toro, Kathryn Bigelow et Martin Scorsese ont été contraints de confier leurs talents aux streamers – supprimant ainsi complètement les salles et atténuant le risque de pertes presque inévitables au box-office. Lorsqu’il s’agit de choisir entre un projet directement sur Netflix ou ne pas réaliser de film du tout, eh bien, il est compréhensible que Rian Johnson ou Greta Gerwig optent pour le premier.

Cela n’en est pas moins troublant pour notre propos, et c’est un signe inquiétant des choses à venir.

C’est presque comme s’il y avait une raison pour laquelle le public a réagi si fortement à la satire des entreprises et à l’exploitation grossière des travailleurs répandue dans « Severance » d’Apple TV. L’efficacité cauchemardesque de Lumon Industries était censée être une parodie évidente et exagérée de la société moderne qui nous réduit en morceaux sous la roue du commerce. Mais cela n’est même pas une hyperbole à une époque où les sociétés d’IA annoncent avec vertige le remplacement des êtres humains dans les grandes villes. (Nous en parlerons plus tard.) Comparée aux pitreries de David Zaslav de Warner Bros. Discovery, la méchanceté caricaturale du manager intermédiaire de Tramell Tillman, M. Milchick, ou de la PDG de Britt Lower, Helena Eagan, est-elle vraiment si ridicule ?

Les maux fictifs de « Severance » surpassent à peine l’autodestruction de l’industrie cinématographique réelle, alors que les studios continuent d’installer des pancartes « À vendre » et de réduire leurs effectifs à un rythme alarmant. Nous avons déjà subi la fusion dévastatrice entre 20th Century Fox et Disney, une décision qui, à elle seule, a supprimé du jour au lendemain tout un ancien studio et a coûté leur gagne-pain à des milliers de personnes. Maintenant, nous nous dirigeons vers un redux que personne n’a demandé alors que WBD courtise des acheteurs potentiels comme Paramount ou, plus inquiétant encore, Netflix (comme le rapporte Reuters). Le coût humain d’une telle consolidation incontrôlée et d’une telle prise de pouvoir est déjà assez horrible. Mais d’un point de vue économique, la diminution du nombre d’endroits où les scénaristes et les réalisateurs peuvent vendre leurs histoires est une mauvaise nouvelle à tous les niveaux. Cela signifie moins de films, encore moins d’opportunités pour les talents les plus marginalisés et un climat malsain où une poignée de dirigeants de studios détiennent tout l’argent et le pouvoir.

La plupart d’entre nous ont déjà de nombreuses frayeurs qui nous empêchent de dormir la nuit, mais n’hésitez pas à ajouter celle-ci à la liste toujours croissante.

Qu’y a-t-il de plus effrayant que tous les goules, gremlins et gobelins réunis ? Que diriez-vous d’un monde dans lequel nous serions gavés encore et encore sur un tapis roulant de toutes les mêmes histoires provenant des mêmes propriétés ? Pour être tout à fait honnête, les critiques ont tiré la sonnette d’alarme sur ce phénomène depuis l’invention des superproductions. Vous feriez mieux de croire qu’il y avait un contingent de dissidents qui considéraient « Star Wars » original de George Lucas ou « Les Dents de la Mer » de Steven Spielberg comme un signe inquiétant de la mort du cinéma en tant que forme d’art. La différence maintenant est que ces prédictions vertigineuses semblent véritablement plus réelles que jamais.

Même les plus grands fans des franchises les plus populaires au monde conviendraient qu’il devient bien trop tentant de qualifier des films et des émissions entiers de « slop ». Mettez de côté les cibles évidentes comme la tentative d’Universal de créer un univers sombre (qu’il repose pour toujours en paix) ou les désastreux films dérivés de Spider-Man de Sony. Même si je défends certaines productions, l’aura et le mystique de « Star Wars » sont inévitablement atténués par l’existence de beaucoup trop d’entrées qui ne sont tout simplement pas à la hauteur. Plus récemment, une série d’horreur bien-aimée comme « Scream » et son protagoniste préféré des fans ne peuvent tout simplement pas se reposer, même lorsque son septième opus semble plus générique et sans inspiration que jamais. Et ne me lancez même pas sur l’adaptation de « Harry Potter » de HBO, qui semble être l’extension de marque la plus inutile et la plus transparentement la plus gourmande en argent depuis un certain temps.

Écoutez, nous ne faisons pas vraiment un pas en avant pour dire ça. Vous pouvez en dire long sur n’importe quelle industrie en fonction de ce qui rapporte (ou coûte) le plus d’argent. Sur la base des preuves disponibles, il existe très peu de signes prometteurs indiquant que les meilleurs jours pour les licences hollywoodiennes sont encore devant nous.

Que voulons-nous ? Un retour au câble ! Quand le voulons-nous ? Hier! Ce n’est un secret pour personne que des erreurs ont pu être commises lorsque nous avons décidé de suivre les leaders de l’industrie du haut d’une falaise comme de petits lemmings dévoués et de couper collectivement le cordon en faveur du streaming. Ne vous méprenez pas : il y avait de nombreuses raisons d’espérer que ce soit la prochaine grande nouveauté. Un modèle par abonnement où nous pourrions choisir quoi regarder, quand le regarder, et tout cela pour un prix mensuel relativement bas, sans aucune pause publicitaire ? Si cela semblait trop beau pour être vrai, eh bien, c’est parce que ça l’était.

On peut dire sans se tromper que l’attrait des yeux écarquillés d’être un client de streaming s’est aigri plus vite que le lait laissé à l’extérieur pour se gâter. Devons-nous parcourir la même vieille liste de tout ce qui a mal tourné et qui a finalement sonné le glas du rêve du streaming ? Il y a les hausses de prix sans fin qui nous arrivent de partout, sur une base apparemment routinière, confirmant implicitement que cette activité n’était pas exactement aussi rentable que les investisseurs et les PDG le vantaient autrefois. Il y a la qualité réelle de ce qui est transmis à nos appareils, compressé numériquement et écrasé jusqu’à ce que les images ne ressemblent plus à ce que les artistes avaient initialement prévu. Et qui peut oublier les joies de devoir suivre la porte tournante des films et des émissions sur chaque plate-forme, ajoutés ou supprimés en un clin d’œil – parfois de manière permanente et sans aucun avertissement, laissant des services financés par la publicité tels que Tubi adopter les « Looney Tunes » et reprendre Warner Bros. mou. Il n’est pas possible de remettre le génie dans la bouteille, donc le streaming est là pour rester… mais j’espère qu’il évoluera.

Pour les partisans de l’IA, cette technologie de pointe est là pour rester. Pour ceux d’entre nous qui s’y opposent fermement, il s’agit peut-être de la menace la plus existentielle à laquelle les créatifs aient jamais été confrontés. Mais ce que nous devrions nous demander n’est pas si cette bulle est vouée à éclater, mais que se passe-t-il lorsque cela se produira inévitablement… et qui en paiera le plus gros coût. Comparé à tous les autres éléments de cette liste, rien ne semble aussi inquiétant ou révolutionnaire que celui-ci. Les sociétés d’IA et leurs actionnaires se sont lancés tête baissée dans cet engouement, comme les prospecteurs lors de la ruée vers l’or, mais avec bien moins de garanties de voir un jour un retour sur investissement.

Les raisons de garder un œil sceptique sur cette tendance ne manquent pas, même au-delà de ses effets sur les films et les divertissements. Jusqu’à présent, tous les discours sur les avantages de l’IA n’ont été que spéculations : opportunité pour réduire les coûts, le potentiel pour maximiser les profits, le chance pour révolutionner la façon dont nous percevons le monde qui nous entoure. Est-ce que tout cela est réellement garanti ? Votre supposition est aussi bonne que la leur. Ce qui est clair, c’est que tous ces soi-disant avantages ne sont en réalité que du point de vue du PDG d’une entreprise d’IA, puisque ces termes se résument principalement à une excuse pour arrêter de payer des salaires équitables aux humains et empocher l’argent à la place. (En supposant que les bénéfices commencent réellement à affluer.)

Toutefois, aux fins de cet article, l’art a sans aucun doute souffert de l’IA et continuera de le faire. Qu’il s’agisse d’une conception de production criarde qui ressort comme d’un pouce endolori, d’améliorations controversées apportées aux performances des stars ou d’acteurs doubleurs qui luttent pour être remplacés, aucun aspect de la narration n’est à l’abri. Nous ne pouvons qu’espérer que l’industrie revienne à la raison avant c’est trop tard.