Le film Supergirl de DC a une force qui pourrait aussi être son plus gros problème

Attention : cet article contient spoilers majeurs pour « Supergirl ».

Remontant aux origines du personnage dans DC Comics, Supergirl a toujours été préoccupée par la question de savoir comment différencier le héros de son cousin plus célèbre. Cela n’a pas aidé qu’elle soit littéralement du même milieu, avec le même pouvoir et qu’elle partage même la même tenue que Superman. Bon sang, même cette dernière réimagination en direct introduit cette tension dans la sortie même du film – « Supergirl » fait essentiellement ses débuts dans l’ombre du redémarrage de la franchise de l’année dernière « Superman », quelque chose qui est presque rendu littéral avec l’apparition de Milly Alcock dans le rôle de Kara Zor-El à la fin du film de James Gun.

Inutile de dire que « Supergirl » du réalisateur Craig Gillespie gère ce problème en laissant la personnalité de son personnage rebelle et autodestructeur dicter une grande partie de l’action. Dès le départ, Kara a la gueule de bois, est mécontente et se contente d’errer dans la galaxie d’un bar de plongée extraterrestre à l’autre avec son chien Krypto. Les tentatives de Clark de David Corenswet pour la tendre la main et l’exhorter poliment à rentrer chez elle, bien que bien intentionnées, ne font que mettre en évidence le fossé entre les deux. Kara n’est que pisse et vinaigre, enfouissant ses émotions turbulentes sous un voyage épique à travers le cosmos. Cela ne pourrait pas être plus en contradiction avec son parent boutonné, qui vient tout juste de vivre son propre voyage de découverte de soi à sa manière saine.

Cela conduit à un film qui se démarque de « Superman » avec son approche plus dure – mais cette force cède également la place à la faiblesse la plus flagrante de « Supergirl ». Bien que cela constitue une aventure unique et autonome prête à se rendre dans des endroits très sombres, le film va à l’encontre de ces objectifs à presque chaque tournant. Le résultat est un ton aléatoire, un scénario qui semble en contradiction avec sa direction et une crise d’identité à la taille de Supergirl.

Si vous êtes venu à « Supergirl » en espérant que cette héroïne désordonnée sauve les écureuils du danger ou qu’elle parle poétiquement de ses sentiments en tant qu’être humain tout en affrontant le grand méchant du film, euh, pouvons-nous vous diriger vers le reboot de « Superman » de l’année dernière à la place ? Le deuxième volet du tout nouveau DC Universe pourrait partager un intérêt similaire pour les attitudes punk-rock, mais son interprétation de cette ambiance est beaucoup moins optimiste que son prédécesseur. Il s’agit d’un film qui traite du côté le plus laid de la vie, où les bonnes valeurs et les principes solides sont plus susceptibles de vous faire tuer qu’autre chose.

Ceci est mieux illustré par son méchant central, l’odieux Krem des Collines Jaunes (Matthias Schoenaerts). L’histoire établit Krem comme le chef d’un groupe de brigands ravageurs ayant un goût pour le meurtre et le chaos, mais leurs véritables objectifs sont bien plus inquiétants. À un moment donné, nous apprenons – par le biais d’une ligne jetable qui n’a jamais été approfondie – que cette bande de criminels fait en réalité partie d’une société entièrement masculine qui s’appuie sur le trafic de femmes et de jeunes filles pour atteindre ses objectifs vagues. En apparence, cela donne un peu plus de sens à toutes ces comparaisons avec « Mad Max » dans les premières réactions à « Supergirl » (avec un groupe d' »épouses » qui sont constamment victimisées mais, surtout, jamais réellement individualisées ici). Dans la pratique, cependant, cela transforme grossièrement la menace de violence sexuelle implicite pour faire monter les enjeux… sans jamais avoir à faire face aux réalités inconfortables de ce complot.

Le choix créatif de simplement faire un geste sur ce ventre sombre est en contradiction avec le plaisir par ailleurs pulpeux, agréable à tous et à forte aiguille – et l’incapacité (réticence ?) à concilier ces extrêmes en dit long.

Cette réticence à s’engager pleinement dans l’obscurité qui empiète juste hors de l’écran tout au long de « Supergirl » s’étend également à la propre histoire de Kara, enracinée dans la tragédie et la mort après la destruction de son monde natal, Krypton. À présent, tout le monde connaît l’histoire de la façon dont ce groupe d’êtres avancés est incapable d’empêcher la fin de son existence. Mais en réalité, voir les choses à travers les yeux des parents de Kara, Alura (Emily Beecham) et Zor-El (David Krumholtz), est différent. Cette nouvelle, racontée entièrement par flashback alors qu’une Kara hantée partage sa douleur avec sa compagne Ruthye (Eve Ridley), est de loin la séquence la meilleure et la plus efficace de « Supergirl »… avec une mise en garde importante.

Même ici, le réalisateur Craig Gillespie et l’écrivain Ana Nogueira ne semblent pas être tout à fait sur la même longueur d’onde. Il est déchirant de voir les parents idéalistes de Kara affronter de front le désastre imminent, et pourtant choisir d’avoir leur fille Kara de toute façon (bien que cette décision pleine d’espoir soit, une fois de plus, seulement implicite et passée sous silence avec un saut dans le temps plutôt que dramatisée). Mais pas une seule fois le film ne considère que Zor-El est celui qui appelle à engager le champ de force qui sauve les survivants d’Argon City, tout en voulant tous les autres à une mort horrible. Alors que la jeune Kara grandit dans les ruines d’un monde disparu, « Supergirl » ignore les facteurs complexes de savoir qui est responsable et pourquoi – et, non, une ligne de dialogue parasite accusant un Jor-El invisible (joué par Bradley Cooper dans « Superman ») ne suffit pas.

En fin de compte, « Supergirl » essaie de jouer sur les deux tableaux : une version plus sombre et plus mature d’un personnage classique qui n’aliène personne. Au lieu de cela, il est terriblement insuffisant. « Supergirl » est désormais à l’affiche au cinéma.