Le remake du jeu vidéo Halo prouve une chose sur toute adaptation future

Un quart de siècle après que « Halo: Combat Evolved » ait fait son chemin sur les consoles et ait changé à jamais le paysage des jeux de tir à la première personne, c’est presque comme si nous n’avions jamais quitté le monde emblématique du ring. Il y a beaucoup à dire sur la direction prise par la franchise de science-fiction au fil des ans, du pivot inévitable concernant l’exclusivité Xbox (un péché impardonnable pour les puristes, mais une aubaine pour les sales propriétaires de PS5 comme moi) aux licenciements massifs décrétés par Microsoft à l’idée même du développeur Halo Studios consacrant autant de ressources dans un remake plutôt que dans une suite. À cet effet, la « Campaign Evolved » entièrement réinventée arrive à un bizarre moment dans le monde du jeu et de l’industrie du divertissement en général. Mais il y a quelques leçons importantes à tirer de ce succès indéniable.

Le point à retenir le plus urgent de tous ? Alors que certains peuvent chicaner sur les changements importants apportés à l’esthétique du jeu original (qui, pour être clair, résistent toujours à merveille), « Campaign Evolved » pourrait tout aussi bien être le dernier mot sur toute mise à jour modernisée de l’histoire classique. Les graphismes sont époustouflants, les environnements sont plus vastes et immersifs que jamais, et le gameplay fluide parle de lui-même. En fait, cela prouve par inadvertance un point dont je ne suis pas sûr que quiconque impliqué dans ce projet aurait jamais eu l’intention. Après un jeu qui a officiellement atteint sa forme définitive, il est légitime de se demander ce que n’importe lequel l’adaptation en direct pourrait éventuellement espérer ajouter.

La question, comme toujours, dépend de savoir si Hollywood y prête attention. Ils ont certainement essayé de réaliser une adaptation cinématographique de « Halo », en vain. Même la série éphémère Paramount + est pour la plupart allée et venue, jetant davantage de doute sur les perspectives d’une adaptation appropriée. Ce que suggère « Campaign Evolved », c’est qu’une version « définitive » n’est pas conseillée – ni même possible.

Depuis le début, lorsque la trilogie originale « Halo » a recruté toute une génération de joueurs dans la guerre intergalactique contre l’hégémonie des extraterrestres Covenant, l’industrie cinématographique a collectivement salivé à l’idée de transformer des ventes de jeux vidéo sans précédent en recettes au box-office. Quand même Steven Spielberg se laisse prendre par le battage médiatique de « Halo », vous savez qu’une franchise a exploité un segment très formidable de la culture pop. À bien des égards, un blockbuster à gros budget mettant les cinéphiles dans l’armure MJOLNIR du Spartan-117 semblait inévitable – presque aussi inévitable que Microsoft refusant de se laisser suffisamment tranquille et de garder le super-soldat en service longtemps après la fin parfaite de « Halo 3 ». (« Halo 4 », en toute honnêteté, une sorte de règles.)

Mais disons simplement que « Halo: Campaign Evolved » a mis fin au combat avant qu’Hollywood puisse réellement démarrer. Nous avons maintenant vu l’histoire bien-aimée reprendre vie fidèlement et avec un vernis moderne, établissant l’équilibre parfait entre l’ancien et le nouveau. C’est une chose d’ajouter une fonctionnalité de sprint, de réenregistrer les dialogues et la partition classique et de créer un trio de nouveaux niveaux intégrant des éléments de suite (comme les fusils de combat et les Brutes en maraude). Mais cela va même jusqu’à inclure quelques ajouts subtils jetant les bases des événements des jeux suivants. C’est une expérience aussi satisfaisante que possible, en dehors du simple fait de rejouer la campagne de « Combat Evolved » pour la énième fois.

Sérieusement, où irait un film ou une émission de télévision « Halo » à partir d’ici ? Les fans les plus purs et durs ne pourraient pas vouloir l’équivalent vidéoludique d’un remake de Disney : un travail de copier/coller éhonté qui fait honte au remake plan pour plan « Psycho » de Gus Van Sant. La réponse – la seulement réponse – est d’essayer quelque chose de nouveau à la place.

Je sais, je sais. Il n’y a pas à édulcorer le désastre qu’a été la série Paramount+ « Halo », qui ressemblait vraiment à une adaptation de « Halo » que de nom. Quiconque a même pris la peine de le regarder en premier lieu a vite reculé d’horreur devant un scénario qui massacrait la finesse complexe de la construction du monde des jeux, prenait des concepts de science-fiction glorieusement loufoques et les transformait en versions à bas prix d’eux-mêmes et, oui, refusait de laisser le Master Chief de Pablo Schreiber garder son foutu casque pendant plus de cinq minutes à la fois.

Mais malgré tout, la série « Halo » a eu raison d’une chose : elle a tenté d’explorer de nouveaux terrains et de raconter au moins sa propre histoire originale. Pour dire l’évidence, c’était l’une des principales raisons de la réaction d’Internet contre la série. Mais le problème résidait dans exécution de telles idées, pas l’approche elle-même. Plus « Halo » s’éloignait du canon, plus il devenait intéressant en tant que pièce unique de science-fiction. D’ailleurs, quelle alternative existe-t-il réellement ? À moins d’une adaptation des différents livres « Halo » (en particulier « The Fall of Reach » de l’auteur Eric Nylund), il est tout à fait clair qu’il est préférable de ne pas toucher à l’intrigue des jeux.

Non, toute production live-action de « Halo » devrait s’inspirer de « Fallout » et (espérons-le) du prochain « Resident Evil » de Zach Cregger, qui suggèrent qu’il y a plus de mérite artistique à raconter de nouvelles histoires dans des décors familiers – pas la même histoire racontée exactement comme avant. Les adaptations directes comme « The Last of Us » de HBO ne peuvent aller plus loin avant que les contraintes inhérentes à l’action réelle ne deviennent trop importantes pour être ignorées. Au lieu de cela, « Campaign Evolved » prouve que la seule voie à suivre pour « Halo » est, eh bien, d’avancer.