Les Try Guys ont survécu à une crise de relations publiques. Voici comment ils l’ont fait.
C’est un « cas d’école » de la gestion rapide des crises.
Le mois dernier, Internet s’est brièvement focalisé sur un scandale de tricherie qui menaçait de ternir l’image irréprochable des Try Guys. Pendant environ deux semaines, les trois YouTubers – Keith Habersberger, Zach Kornfeld et Eugene Lee Yang – se sont retrouvés à essayer de sauver la marque de plusieurs millions de dollars au centre du cirque médiatique.
Bien que les utilisateurs de Twitter ne prennent plus parti, TMZ a reculé et les Try Guys essaient à nouveau les choses, l’avenir de l’entreprise Try Guys – 2nd Try LLC – est toujours en mouvement. Huit millions d’abonnés à YouTube sont peut-être toujours de leur côté, mais ils sont pressés par la sonnerie publique et deviennent la cible de blagues de fin de soirée est terrifiant. « J’avais peur que cela mette tout en péril pour nous », a déclaré Habersberger dans un récent podcast. 2nd Try emploie plus de 20 personnes et il craignait que les retombées « ne nuisent à d’autres personnes et à leur carrière ».
Donc je veux savoir comment ça se passe maintenant, juridiquement parlant. Quel effet durable un scandale public au niveau de la SNL a-t-il sur les activités d’une petite société de production comme 2nd Try ?
Anita Sharma est la fondatrice et associée directrice de Sharma Lawune entreprise qui représente des talents numériques comme TikTokker Drew AfualoYouTubers Michelle KhareBrad Mondoet Joshua Weissmanet l’actrice et danseuse Alyson Stoner. Ils sont dans le secteur depuis 2013 et, selon l’entreprise, disposent désormais de la plus grande liste de créateurs et d’influenceurs à New York – plus de 80 – dans les domaines du style de vie, de la beauté, de la cuisine et même du ballet.
« Nous sommes très bien ancrés dans cet espace et l’aspect commercial est important pour nous », a déclaré Sharma à Indigo Buzz. « Nous recherchons des créateurs qui créent des entreprises ou utilisent leurs plateformes de médias sociaux pour se développer dans d’autres endroits. Il n’y a pas d’accord dans l’espace que nous n’avons pas vu et nous avons fait face à de nombreux scandales et crises. »
Nous avons demandé à Sharma d’utiliser son expérience pour peser sur ce qui se passe habituellement dans les coulisses lorsqu’un créateur est pris dans un scandale public meurtrier.
Indigo Buzz : Pour commencer, pensez-vous que cette débâcle a eu un bon résultat net pour l’entreprise et la marque Try Guys, même si elles ont parfois été dépeintes négativement ?
Anita Sharma : Ils l’ont géré si rapidement et rapidement. C’est un cas d’école pour moi sur la façon de gérer ce type de situation. Je ne pense pas que cela va affecter négativement leur entreprise pendant trop longtemps. Ils ont supprimé la pomme pourrie et renforcé leur marque en disant que cela n’est pas compatible avec celle-ci. Donc, il est sorti.
Sur le plan commercial, il va y avoir une baisse parce qu’ils doivent faire appel à des avocats, à du personnel des ressources humaines (et) à un gestionnaire de crise. Il y a toutes ces dépenses qui n’étaient pas prévisibles. C’est comme la bourse, ça monte et ça descend. Ils ont pris un coup, je pense qu’ils vont pouvoir se remettre. Et ils ont déjà augmenté leur nombre d’abonnés.
Vous pensez qu’ils ont fait venir un gestionnaire de crise ? En quoi est-ce différent des relations publiques ?
Compte tenu de la façon dont cela a été géré, à 100 %. Certaines personnes chargées des relations publiques font de la gestion de crise, mais il existe également des spécialistes de la gestion de crise qui savent rédiger des déclarations et travailler la situation. Lorsque nous travaillons avec des gestionnaires de crise, il y a des réactions d’avant-crise, de crise et d’après-crise.
Avant la crise, il y avait un fil Reddit sur la tricherie de (Ned) Fulmer. Le bruit devenait de plus en plus fort et les Try Guys ont décidé « qu’une crise se produisait » et ont décidé d’enquêter. Ils ont probablement fait venir un tiers qui s’est assis avec le personnel, a posé un tas de questions, a parlé à Ned et à l’employé en question. Il y avait un plan d’action.
Pendant la crise, ils se sont débarrassés de Fulmer et ont publié cette courte déclaration sur les réseaux sociaux. Ils ont été très rapides à réagir et à ne pas tolérer le comportement. Et maintenant, après la crise (ils) la gèrent en en parlant sur le podcast, des retombées et de ce qu’ils ressentent, mais aussi en informant les gens de ce qui se passera à l’avenir.
Ils avaient un plan d’action à chaque étape et l’ont mis en place rapidement et en temps opportun. Ils ont en quelque sorte coupé les jambes de la négativité. Ils contrôlaient le récit.
J’ai vu que The Food Network avait déplacé la finale de la série pilote Try Guys d’un créneau principal le mercredi soir à une position indésirable le vendredi matin. C’est un gros problème pour une entreprise.
Il va y avoir un effet paralysant. Les marques sont si averses au risque ; personne ne veut être annulé. Et pour le meilleur ou pour le pire, Internet tient les gens responsables. C’est énorme pour les affaires. Ils peuvent amortir les pertes et les atténuer, mais c’est (toujours) un coup dur pour leur revenu brut qui rentre. Et au fait, c’est un coup dur pour toute votre équipe. Les avocats représentant les talents fonctionnent avec une commission de 5 %. Si vous avez un manager et un agent à bord, c’est toujours 10 % chacun. Il y a un effet de ruissellement. Les gens ne se rendent pas compte que si vous avez une équipe composée d’un manager, d’un avocat, d’un agent et d’un chef d’entreprise, c’est 30 % de plus.
Il y a des clauses morales dans chaque accord de marque que nous concluons qui disent « si vous vous engagez dans une conduite qui est embarrassante pour nous, et c’est scandaleux, criminel, etc., nous pouvons résilier ce contrat ». Nous avons eu des clients qui ont fait des choses et les marques ont tendu la main et ont dit : « Que diable se passe-t-il ? Nous ne voulons pas qu’ils publient, nous n’allons pas payer. Nous devons gérer cela et dire « non, la clause de morale ne couvre pas cela, vous êtes toujours obligé ». Cela devient une négociation individuelle avec chaque marque, en faisant ce contrôle des dégâts. Nous essayons en fait de faire une clause de morale inversée (avec) un langage selon lequel si la marque fait quelque chose d’embarrassant, nos clients peuvent s’en sortir. La plupart des marques n’acceptent pas cela, mais nous essayons.
L’essentiel, c’est de l’argent pour tout le monde. Qu’il s’agisse des marques, des réseaux – s’ils pensent qu’ils peuvent gagner de l’argent avec ces gars, ils vont les faire revenir.
Quand vous dites qu’ils ont fait venir des avocats, cela veut-il dire que leur cabinet d’avocats fait venir plus d’avocats?
Les avocats sont spécialisés dans différents domaines, ils doivent donc faire appel à la bonne personne pour le poste. Ils avaient probablement besoin d’un avocat en droit du travail spécialisé dans cette situation. Si des menaces de litige sont proférées, vous faites appel à un avocat spécialisé en litige, qui a probablement demandé à un cabinet d’avocats tiers de mener l’enquête. Il y aurait l’avocat commercial de l’entreprise qui s’occuperait de l’accord d’exploitation, de ce qui va se passer maintenant avec l’entreprise et des sorties.
En parlant de sorties, ils ont supprimé Fulmer en tant que manager et en tant qu’employé, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une sorte de statut de directeur ou d’autres griffes dans l’entreprise, n’est-ce pas ?
Pour moi, c’est là que le combat aurait probablement lieu. Nous supposons qu’il est membre de la LLC (donc son implication future dans l’entreprise) dépend vraiment de ce qui est dans l’accord d’exploitation. Comment les membres sont-ils supprimés ? Qu’est-ce qui constituerait une suppression ? Obtiennent-ils chacun un vote? Est-ce un vote majoritaire pour retirer quelqu’un ? Une fois qu’ils sont supprimés, sont-ils autorisés à transférer leurs intérêts d’adhésion ? Ou y a-t-il un droit de rachat pour les autres membres ?
Si j’étais l’avocat (de Fulmer), je dirais : « Il a toujours droit à… 25 % de l’affaire ou quoi que ce soit. Il est parti, il a fait ce qu’il devait faire. Et (les représentants de la marque Try Guys) vont dire : « Vous vous moquez de moi ? Vous avez nui à notre marque. » Le plus important maintenant, c’est l’argent. Je suppose que l’argent passe par la LLC, ou qu’ils ont formé différentes LLC (pour différents projets, comme le livre de Fulmer et de sa femme Ariel). Il peut encore avoir droit à des distributions. Tout serait régi par l’accord d’exploitation.
Qu’en est-il de la capacité de Fulmer à s’affilier à la marque Try Guys pour se promouvoir à l’avenir ?
Tout cela se fera en négociation. Si la marque appartient légalement à la LLC, je pense que s’il en est expulsé, il ne pourra pas utiliser la marque. Si j’étais son avocat, je dirais: « Si vous ne voulez pas que (Fulmer) utilise la marque, vous devrez le racheter. » L’autre chose est aussi – et encore une fois, je spécule – nous ne savons pas quels squelettes se trouvent dans le placard des trois autres. Ned pourrait dire, « Qu’est-ce que c’est que ce bordel, les gars ? Et vous quand c’est arrivé ? » Être une mouche sur le mur pendant ces conversations serait intéressant.
Y a-t-il des ajustements qu’ils feraient sur le plan commercial pour s’assurer que l’employé concerné se sente soutenu ?
Faire une enquête sur le lieu de travail avec un tiers (comme l’ont fait les Try Guys) est vraiment utile. Cette personne entre, lui parle et essaie vraiment de comprendre ce qui s’est passé. Vous devez être très prudent dans ces situations, pour gérer les employés avec des gants de gosse. Vous ne pouvez pas (abuser) de cet équilibre de pouvoir avec elle (ou) supposer qu’elle était responsable de quoi que ce soit.
Je pense que le service juridique s’impliquera en essayant de tout documenter, en essayant de s’assurer que… toutes les politiques ont été suivies, tout est écrit. « Cela s’est passé ce jour-là, nous avons parlé à (cette personne), la procédure a été suivie. » C’est là que l’avocat intervient. Ils vont probablement lui faire signer une NDA, peut-être qu’ils vont la payer, qui sait ? Ils peuvent dire : « Écoute, ce n’est pas bon pour le moral des employés que tu restes. Peut-être que nous vous accordons six mois de licenciement et que nous passons à autre chose. » Il y a probablement déjà une NDA dans son contrat de travail.
Y a-t-il quelque chose qui aurait pu mieux faire à votre avis ?
Ça aurait été bien si ça n’arrivait pas. La question est… comment cela s’est-il passé ? Les gens sont humains… Les gens ont des aventures et, évidemment, au travail, vous avez facilement accès à quelqu’un. Je ne fais que spéculer, mais je suis choqué que (les Try Guys ont publiquement insisté) « Oh, (nous) ne savions pas, personne ne savait. » C’est bizarre pour moi. Alors peut-être qu’ils auraient pu l’étouffer dans l’œuf plus tôt, et ça ne se serait pas transformé en ça.
