Les tribunaux peuvent-ils forcer Elon Musk à acheter Twitter maintenant qu’il n’en veut pas ?

Le droit des sociétés n’a jamais été aussi passionnant.

Elon Musk affirme qu’il « met fin » à son accord d’achat de Twitter. Mais « mettre fin » à un accord de fusion d’entreprise de 44 milliards de dollars n’est pas aussi simple que de dire « Hasta la vista, baby » et de le fumer avec un pistolet. Ainsi, Twitter, pour sa part, est sur le point de mener une guerre juridique et, un peu bizarrement, d’essayer de faire en sorte que Musk finisse d’acheter l’entreprise, qu’il le veuille ou non.

Mais les tribunaux peuvent-ils vraiment forcer la conclusion de cette transaction lorsqu’une partie le souhaite ? Et est-ce vraiment le résultat que veut Twitter ?

Pour ce que ça vaut, c’est ce que Twitter signale qu’il veut, du moins pour le moment. Le PDG de Salesforce, Bret Taylor, semble-t-il tweeter au nom du conseil d’administration de Twitter, dont il est membre, affirme que ses collègues membres du conseil d’administration sont déterminés à « conclure la transaction sur le prix et les conditions convenus avec M. Musk », et que Twitter, « prévoit de poursuivre en justice action en vue de l’exécution de l’accord de fusion. »

« Nous sommes convaincus que nous l’emporterons devant la Cour de la chancellerie du Delaware », a ajouté Taylor, faisant référence à un tribunal d’État où des litiges comme la faillite sont réglés par un fonctionnaire portant le titre de « chancelier » au lieu de « juge ». La partie « Delaware » est due au fait que Twitter est incorporé dans l’état du Delawareau lieu de la Californie où il a son siège.

Donc, pour récapituler : les actionnaires de Twitter traînent Musk devant un tribunal obscur (pour la plupart des gens) du Delaware dans l’espoir qu’un chancelier le forcera à retirer Twitter de leurs mains au prix incroyablement généreux de 44 milliards de dollars. Au moment d’écrire ces lignes, la capitalisation boursière de Twitter était plus proche de 28 milliards de dollars, vous pouvez donc en quelque sorte comprendre pourquoi Musk pourrait ne pas vouloir cela.

Mais selon Ronald Gilson, professeur de droit et de commerce à l’Université de Columbia, c’est loin d’être la seule issue possible. « Une résolution est que Musk paie à Twitter un montant qui reflète la perte de Musk qui n’a pas finalisé l’achat », a déclaré Gilson à Indigo Buzz. « Le combat est finalement une question d’argent », a-t-il souligné.

Ainsi, la procédure judiciaire peut, semble-t-il, se résumer non pas à un procès, mais à une querelle sur les actions de Musk ayant privé les actionnaires de Twitter d’une somme d’argent encore à déterminer, ainsi que sur le montant exact de cette somme et si ou non, il est légalement tenu de le cracher. « Il y a beaucoup de questions sur la façon dont les experts en duel calculeront ce montant, mais le tribunal de la chancellerie a de nombreuses façons d’amener les deux parties à négocier afin d’éviter un procès », a déclaré Gilson.

Les deux parties trouvant un compromis afin d’éviter un procès serait une issue relativement banale. Mais, a poursuivi Gilson, « je crois comprendre que l’accord d’acquisition a été rédigé pour limiter considérablement la capacité de Musk à faire précisément ce qu’il est en train de faire ».

En effet, le texte même de l’accord comprend un langage sur un concept juridique appelé « exécution spécifique », une alternative à l’octroi de dommages-intérêts dans un litige, qui, dans les bonnes circonstances, exigerait que la transaction soit conclue. Matt Levine, chroniqueur juridique à Bloomberg, a écrit samedi »J’aime les chances de Twitter – ses chances d’obtenir des performances spécifiques et de faire en sorte que Musk conclue l’affaire – devant le tribunal, mais je ne pense pas que quoi que ce soit soit une certitude à ce stade. »

Musk a affirmé que toute son acquisition de Twitter était « en attente » en mai parce qu’il a affirmé que Twitter l’avait trompé – et par extension le monde – sur le nombre de bots sur leur service. De nombreux commentateurs ont traité cela comme une tactique de blocage transparente, mais c’est aussi une allégation assez sérieuse qui pourrait être interprétée comme une fraude. En juinTwitter a prodigué à Musk des données afin de mettre au lit ses craintes de spambot.

Si l’on prend Musk au mot, l’avalanche de données de Twitter n’a pas du tout calmé ses craintes. En fait, il est apparemment plus certain que jamais qu’ils flagellent sciemment un service qui est envahi par les spambots. La lettre que les avocats de Musk ont ​​écrite à Twitter pour tenter de rompre l’accord affirme que Musk a fait un effort de bonne foi pour établir un décompte précis des « utilisateurs quotidiens actifs monétisables » ou « mDAU », par opposition aux spambots, et il n’est pas content de ce qu’il a trouvé.

« Bien que cette analyse soit en cours, toutes les indications suggèrent que plusieurs des divulgations publiques de Twitter concernant ses mDAU sont soit fausses, soit matériellement trompeuses », indique la lettre. Maintenant, la réclamation de spambot dans la lettre semble être un pilier majeur de l’argument juridique que les avocats de Musk vont faire valoir devant le tribunal du Delaware susmentionné.

Si cela ne fonctionne pas et que les deux parties ne font pas de compromis, il semble que Musk pourrait vraiment devenir le nouveau propriétaire d’un site Web de médias sociaux sur le thème des oiseaux dont il ne veut plus.

Et, selon Gilson, « Musk pourrait bien jouer une main faible ».