Critique de «Boston Strangler»: cette fille «Zodiac» est une vraie miss du crime

Keira Knightley arrive à Hulu. Devrais-tu?

Y a-t-il une place pour l’autonomisation des femmes dans le vrai crime ? Peut-être, mais Boston Strangler, un drame inspiré d’une série de meurtres commis contre des femmes dans les années 1960, n’est pas là où vous le trouverez.

Le scénariste / réalisateur Matt Ruskin tente d’équilibrer la misogynie indubitable des meurtres eux-mêmes en centrant l’histoire non pas sur le coupable titulaire (ou les coupables) mais sur l’intrépide journaliste Loretta McLaughlinqui a d’abord pointé la possibilité d’un tueur en série (notamment avant ce terme était même en langue vernaculaire). Cependant, l’exécution par Ruskin de son récit « inspiré par de vrais événements » ressemble moins à un thriller historique féministe dans la veine de Hidden Figures ou She Said, et plus à une imitation maladroite et macabre du séminal Zodiac de David Fincher. Le film qui en résulte est un crime contre le cinéma à plusieurs titres.

Boston Strangler vole effrontément Zodiac.

Il est peut-être injuste de comparer n’importe quelle sortie contemporaine au Zodiac de 2007, qui, malgré un manque total de nominations aux Oscars, ne fait que s’améliorer avec l’âge. Inspiré par le livre exhaustif du caricaturiste devenu détective civil Robert Graysmith sur le tueur du zodiaque, le film de Fincher a poussé le public dans la recherche de cette menace meurtrière, non seulement en suivant plusieurs de ses aspirants ravisseurs, mais aussi en nous intégrant aux victimes quelques minutes avant les attaques. La spécificité de ses scènes – de « Hurdy Gurdy Man » sur un autoradio à la théâtralité comique d’un cocktail Aqua Velva – a donné vie à tous les personnages, enveloppant le public dans la peur et la paranoïa intenses qui ont fait de chaque homme du nord de la Californie un suspect menaçant.

À partir de ces seules configurations, il est logique que Ruskin ait pu modéliser Boston Strangler sur Zodiac. Son tueur dans le monde réel a également tourmenté une ville en attaquant des femmes sans méfiance sans lien apparent. L’enquête a également impliqué des questions de compétence policière, des conflits avec la presse et un enquêteur opprimé courageux. Cette fois, au lieu d’un caricaturiste socialement maladroit (un Jake Gyllenhaal sensationnellement maladroit mais tendu) sous-estimé pour toutes ses bizarreries, le protagoniste est une journaliste ambitieuse (une Keira Knightley dévouée mais déterminée), sous-estimée parce qu’elle est une femme.

Ces deux héros improbables partagent même l’expérience de recevoir des appels téléphoniques menaçants remplis de respiration lourde, ainsi qu’une scène où chacun suit un suspect dans un espace caverneux sombre tout en poursuivant une piste. Cependant, Ruskin ne possède pas la gravité ou la patience pour construire la tension et le caractère comme Fincher l’a fait. Cette évasion étroite joue avec des frissons qui donnent la chair de poule dans Zodiac, mais dans Boston Strangler, la scène est plus courte et plus maladroite, le suspect étant si effrayant dès le début que nous sommes immédiatement alertes et exhortons Loretta à fuir. Cette journaliste terriblement naïve ne lit-elle pas ses propres putains d’articles ? Plutôt qu’une narration visuelle magistrale fondée sur des personnages complexes, Boston Strangler est une série de gestes brusques et de clichés grossiers.

Keira Knightley ne peut pas surmonter le féminisme blanc égoïste et fragile du film.

Oubliez le monde riche de San Francisco, où les salles de rédaction grouillent de personnages hauts en couleur et la voie des amoureux bourdonne de tension sexuelle et de drames relatables. Le Boston de Ruskin des années 1960 est peuplé d’archétypes fatigués, dont beaucoup rappellent ardemment l’oppression patriarcale. Il y a le patron méprisant (Chris Cooper), qui exhorte Loretta à s’éloigner du crime et à passer en revue les articles ménagers; le flic souriant (Alessandro Nivola), qui traite chaque mauvais tour dans l’affaire comme un nouveau jeu ; et le mari grincheux (Morgan Spector), qui n’existe que pour nous rappeler que Loretta a aussi des responsabilités à la maison, comme la garde des enfants et dire à son mari qu’il est l’un des bons.

Alors que les aperçus de la vie familiale d’une journaliste étaient ancrés dans She Said et servaient à rappeler au public l’immense travail émotionnel que ces femmes ont entrepris professionnellement et personnellement, des scènes similaires de domesticité dans Boston Strangler sont douloureusement conventionnelles. Loretta n’a pas de scènes poignantes avec ses enfants, et elle semble surtout endurer son mari plutôt que de l’apprécier. Soit Ruskin s’ennuie du concept du rôle d’une femme à la maison, soit essaie de refléter l’ennui de Loretta. Cette dernière pourrait être louée si son caractère était bien défini ailleurs. Au lieu de cela, l’arc de Loretta est jonché de détails dignes de grincer des dents utilisés comme raccourci pour être un personnage féminin fort au lieu du développement réel du personnage.

Entourée de journalistes féminines dans la section lifestyle, son front et son nez plissés pour les nouvelles percutantes sur les meurtres la définissent comme n’étant absolument pas comme les autres filles. Ainsi, elle grimace d’abord en découvrant qu’il y a déjà une journaliste couvrant les nouvelles « sérieuses ». (Carrie Coon, en tant que journaliste de la vie réelle Jean Cole, est solide même dans ce rôle de mentor ingrat). La rivalité entre collègues féminines soulève sa vilaine tête, mais avant de pouvoir siffler « Catfight! » la paire devient inévitablement des alliés rapides. Après tout, elles ne peuvent pas être comme les autres filles… ensemble !

La motivation de Loretta pour poursuivre l’affaire semble principalement essorée par le désespoir d’obtenir une signature décente, ce qui est un défaut de caractère potentiellement convaincant d’ambition aveugle. Mais ensuite, Ruskin l’emmène rapidement dans des discours rah-rah sur le patriarcat et la violence sexiste, comme si l’autonomisation des femmes était son objectif tout le temps. Donner à son obsession pour ces crimes horribles un placage scintillant et altruiste érode davantage ce qui aurait pu être une histoire fascinante de motivations contradictoires.

Il est facile d’imaginer que le monologue du pouvoir des filles, aussi brutal et abrupt soit-il, aurait pu être l’attrait de l’implication de Knightley. À son crédit, elle est sérieuse dans le rôle, même si sa tentative d’accent américain sonne un peu trop nette pour se sentir authentique. Alors que l’histoire se transforme en un troisième acte compliqué, Knightley est perdu au milieu des rebondissements de l’intrigue et des choix de réalisateurs de plus en plus sombres qui font que Boston Strangler se sent douloureusement daté.

Boston Strangler fait un spectacle grossier de vraies victimes.

Encore une fois, nous nous tournons vers Zodiac, où Fincher a pondéré des scènes de meurtre macabres avec des moments de la vie des victimes, nous permettant de nous glisser dans leur rendez-vous au clair de lune ou leur pique-nique ensoleillé et de ressentir la perte impossible de chaque mort. Il en a fait de vraies personnes pour son public, nous rappelant leur humanité et les récupérant du temps et des gros titres. Ruskin ne rend pas un tel service aux victimes dans son film.

Les photos de scènes de crime répandent avec vertige les détails « décoratifs » sanglants, tandis que des voix étouffées chuchotent les éléments qui ne pouvaient pas être montrés, même dans un film classé R. Ces victimes se résument en veuves, colocataires, ou célibataires. Leurs noms sont lâchés comme des confettis grossiers, mais aucun effort n’est fait pour montrer qui ils étaient. Le plus proche que nous obtenons est de voir une victime préparer un bain avant qu’elle ne soit prise en embuscade, mais même ce geste semble vaguement féminin plutôt qu’expressif de qui elle était. Ainsi, ces femmes – leurs morts, leurs noms, leurs vies, leurs douleurs – sont considérées par la caméra comme un simple spectacle morbide, qui heurte le message supposé du film.

À partir de là, le scénario de Ruskin savoure les pires impulsions du vrai crime, Loretta faisant tourner de la poésie sombre dans ses reportages et semant la peur dans le public. Cela pourrait en fait être tiré de ses véritables écrits, mais la conversation autour de l’éthique des véritables rapports sur les crimes (et de la consommation) a parcouru un long chemin depuis 1962. Il est honteux que Ruskin refuse de respecter cela.

Même la palette de couleurs de son film dérange. Un gris terne recouvre chaque scène, peut-être destiné à évoquer le sérieux et le drame. Pour moi, cela ressemblait à une fine couche de poussière, suggérant la patine du passé qui signifie que ces préoccupations pour la sécurité et la santé mentale des femmes ne sont que des souvenirs lointains et désagréables. Comme pour dire : « À l’époque, les femmes étaient négligées au travail, vivaient dans la peur qu’un homme au hasard puisse leur arracher leur autonomie corporelle ou les tuer. Pouvez-vous imaginer ?

Oui, Mat. Nous pouvons.

Boston Strangler fait ses débuts sur Hulu le 17 mars.