Comment ‘Scream 2’ a rendu cette franchise de slasher intemporelle

Célébrer la suite de slasher à l’occasion de son 25e anniversaire.

Quel est votre film d’horreur préféré… la suite ?

Les suites ont un rap moche, surtout quand il s’agit de films d’horreur. Les suites effrayantes sont souvent supposées être des encaissements qui amplifient simplement le sang et les seins et envoient leurs tueurs dans l’espace en abondance. (Ce n’est pas qu’il y ait quoi que ce soit de mal avec l’une de ces choses!) Mais tout comme Wes Craven et Kevin Williamson ont concocté la formule du film slasher avec Scream, le duo a également renversé la suite avec Scream 2. Sorti le 12 décembre, 1997, moins d’un an après son prédécesseur à succès, cette suite a réécrit le manuel du slasher. 25 ans plus tard, revenons sur l’impact de Scream 2 sur la façon dont l’horreur a traité ce sous-genre et ses survivants.

S’appuyant sur l’héritage du Scream original avec une précision de scalpel (ce qui est choquant une fois que vous considérez à quel point il s’agissait d’une production rapide à la volée), Craven et le scénariste Kevin Williamson ont pris ce qui fonctionnait le mieux. l’original – une scène d’ouverture cela surpasserait tout ce que nous avons vu auparavant; des scènes de traque impeccablement conçues inondées d’atmosphère et de tension; une conclusion épique révélant l’identité / les identités choquantes du tueur (ou des tueurs) et leurs histoires enchevêtrées avec l’équipage de Woodsboro – et a commencé un nouveau chapitre passionnant pour le genre slasher.

Vous pourriez faire valoir que la deuxième partie était encore plus importante pour la franchise dans son ensemble que l’original. Ne vous méprenez pas, le premier film est un classique du slasher. Ce fut le Big Bang de tout ce qui suivit. Mais c’est la suite où notre affection pour le trio de base de Sidney Prescott (Neve Campbell), Gale Weathers (Courteney Cox) et Dewey Riley (David Arquette) devient le centre principal de toutes les tensions de la série. Notre attachement à leur survie palpitante est le puits vers lequel elle et chaque suite reviennent, maintes et maintes fois, pour faire battre notre cœur. Et pompent-ils jamais.

Vous voulez en savoir plus sur les dernières nouveautés en matière de divertissement ? Inscrivez-vous dès aujourd’hui à la newsletter Top Stories de Indigo Buzz.

Vous ne me croyez pas ? Regardez la séquence de Gale étant à nouveau traquée dans le studio de son, celui où elle regarde Ghostface se glisser derrière Dewey mais ne peut pas l’avertir à cause du verre insonorisé entre eux. C’est insupportable. J’ai crié au théâtre en 1997, et je crie encore à chaque fois que je l’ai regardé depuis.

Ce n’est pas seulement Cox qui prouve une fois de plus que son travail dans cette franchise a été largement sous-estimé. C’est que contrairement, disons, au vendredi 13, qui a tué sa dernière fille Alice (Adrienne King) dans la scène d’ouverture de la suite avec un pic à glace sur la tête, les films Scream savent que le public a formé des attachements profonds à sa Final Girl (et Final Journo et Final Moustachu Adjoint). Nous avons roulé à leurs côtés alors qu’ils ont survécu au pire du monde et ont triomphé intacts, plus ou moins, et il y a un réservoir inépuisable de nostalgie (et de peur !) qui peut en être extrait. Pourquoi les slashers ont-ils tendance à jeter leurs personnages d’un film à l’autre, du cartilage jetable pour le broyeur du tueur, des tranches de viande fraîches pour les engins de scie et les empilements de voitures de destination finale, alors qu’ils pourraient faire beaucoup mieux?

Le réalisateur Wes Craven avait l’habitude d’explorer les traumatismes à travers l’horreur.

Personne qui ait jamais rencontré Wes Craven, un professeur d’anglais avant de se tourner vers la réalisation, ne l’a jamais décrit comme autre chose qu’un homme calme et réfléchi. Et à travers sa filmographie remplie de peur, vous pouvez le voir essayer d’orienter ses histoires vers des considérations sérieuses sur la violence et ses répercussions. Son tout premier film était l’atrocement brutal The Last House on the Left en 1972, lui-même un remake de The Virgin Spring of all things d’Ingmar Bergman, mais malgré sa philosophie grindhouse, House était profondément concentré sur le traumatisme subi par les filles assassinées et leur des familles. C’est un thème qu’il revisiterait avec ses films Elm Street, qui parlent d’une communauté maudite par leurs mauvaises décisions parentales. La trois fois dernière fille de Freddy, Nancy Thompson (Heather Langenkamp) est réapparue dans la franchise, c’est Wes Craven qui l’a ramenée. C’était ce qui lui importait – les gens qui survivent, et comment, et ce que la survie signifie pour eux.

Dans cet esprit, ce qui devient alors intéressant à propos des films Scream, c’est comment, en commençant par Scream 2 et en s’aventurant jusqu’à la « re-quel » la plus récente, la ligne directrice a été l’acte de rattraper Sidney, Gale et Dewey, et voir où ils en sont dans leur vie – puis passer toute la durée du film terrifié que leur temps soit écoulé. C’est ce qui m’a ramené personnellement au cinéma pour regarder les films Scream, bien plus que toute excitation à jouer au jeu de deviner qui est le tueur cette fois.

Ghostface est le tueur qui met le « qui » dans le polar.

Hors du panthéon des méchants slasher, Ghostface est le seul sans identité fixe. Ghostface n’est pas Michael Myers poursuivant sa sœur / non-sœur, Jason Voorhees et ses problèmes de maman, ou Chucky avec la malédiction de la poupée vaudou. Ghostface est quelqu’un d’autre – et généralement plus d’un autre – à chaque fois qu’il est au bâton.

Craven a mis son insistance à se concentrer sur le terrorisé au lieu du terroriste jusqu’au bout avec la franchise Scream. Il est tout à fait impossible de s’identifier à Ghostface, car Ghostface n’est personne et tout le monde à la fois. Cette flexibilité a permis un changement crucial dans cette suite très attendue. Quand le script original de Scream 2 a fuité en ligne pendant le tournage du film, Craven et sa compagnie l’ont simplement réécrit au fur et à mesure, changeant les tueurs et leurs motivations sur place.

Même une fois que les masques Ghostface se détachent inévitablement et que les tueurs commencent à exprimer leurs motivations dans le dernier acte, les films Scream restent à jamais concentrés sur ce que cette révélation signifie pour notre trio de base. Je veux dire, « Debbie Salt » ? Qui diable est « Debbie Salt » ? Oh, c’est la mère de Billy ? D’accord, bien sûr pourquoi pas. Une Laurie Metcalf stellaire, le blanc de ses yeux ayant les moments de leur vie, nous fait penser que nous nous soucions de l’angoisse de cette mère dans les scènes finales de Scream 2 parce qu’elle est une actrice as. Mais comme ces accessoires de scène de tonnerre grondant entourant la révélation, tout est fabriqué de drame et de fureur, ne signifiant absolument rien. On s’en fout de toi, Debbie putain de Salt personne ! Bam ! Sid ! Super chienne pour la victoire!

Certes, d’autres franchises d’horreur ont essayé de se moquer de la même manière. Il y a l’exemple notoire d’un mec nommé « Roy Burns » faisant sa meilleure impression de Jason dans le cinquième film du vendredi 13, qui a rencontré exactement le mauvais type de cris de terreur des fanboys quand il a été révélé. Et Halloween Ends, l’entrée la plus récente de la trilogie de films d’Halloween de David Gordon Green, a fait quelque chose de similaire, flirtant avec la transmission de la malédiction de Michael Myers au pauvre gingembre Corey Cunningham (Rohan Campbell). Cue des cris similaires. Ces franchises avaient à ces moments respectifs passé trop de temps à faire de leurs tueurs leurs personnages principaux. Ils étaient devenus des sensations sombres de marcher dans les grosses bottes de Jason et Michael; les pieds de personne d’autre n’iraient jamais bien.

Sidney Prescott contre Laurie Strode : La confrontation finale entre filles !

En effet, il est tentant d’utiliser l’exemple de la dernière fille d’Halloween, Laurie Strode (Jamie Lee Curtis, pour toujours et à jamais) comme exemple d’une franchise de slasher qui était également plus axée sur sa survivante et son combat que sur le tueur. Mais je dirais que le spectre de Michael plane trop sur ces films pour cela. Aussi dur que John Carpenter ait essayé de faire de Michael une force spectrale du mal, partout et nulle part à la fois, la franchise elle-même a continuellement fait des heures supplémentaires pour l’expliquer jusqu’à la poussière. Et Laurie et Michael, frères ou non selon les itérations, semblent un éternel yin-yang – victime et agresseur incapables d’exister l’un sans l’autre.

Mais Craven et Williamson ont intégré l’inconséquence de Ghostface dans le gâteau Scream. Quand Billy Loomis (Skeet Ulrich) et Stu Macher (Matthew Lillard) arrachent leurs masques dans le premier film, c’est effrayant, certes, mais c’est aussi à la fois loufoque et pathétique. Scream 2 approfondit cet instinct.

L’étudiant en cinéma dérangé Mickey (Timothy Olyphant) est simplement une resucée (plus chaude) des originaux. Comme le dit Randy, « Pourquoi vous copier sur deux connards de lycéens perdants? » Et « Debbie Salt » en tant que révélation était aussi délicieusement absurde que son nom de plume – un stratagème de dernier acte jamais entendu avant ou depuis, un écho de Mme Voorhees se déchaînant dans un costume pastel bon marché. À partir du moment où Sidney et Gale ont fait exploser encore une autre personne pour cette « dernière frayeur », Scream 2 a montré que Wes Craven avait enfin réussi ce pour quoi il avait travaillé toute sa carrière : remettre enfin les rênes aux survivants, forts et inébranlables. .