Jack Dorsey pense que Twitter aurait dû être autorisé à être un enfer

Le fondateur de Twitter a des regrets, mais les solutions qu’il propose ne sont pas meilleures.

Le fondateur et ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, réfléchit à la façon dont les choses se sont passées avec la plate-forme de médias sociaux dont il a fait partie intégrante et qui appartient désormais à Elon Musk.

Dans les deux un fil de tweet et article de newsletter (sur la plate-forme de newsletter Revue, aujourd’hui disparue, de Twitter), Dorsey s’est adressé aux fichiers Twitter, les documents internes de l’entreprise rapportés par les écrivains triés sur le volet de Musk, Matt Taibbi et Bari Weiss. Le nom et les e-mails de Dorsey sont apparus à plusieurs reprises dans ce qui a déjà été publié.

Jusqu’à présent, les fichiers Twitter ont principalement montré des communications internes entre les employés de l’entreprise, dans lesquelles ils débattaient de contenus spécifiques, si ce contenu violait les règles de Twitter et quelles mesures punitives prendre contre ces tweets ou utilisateurs.

Dans son article sur la direction active dans laquelle Twitter a appliqué ses politiques de modération de contenu, Dorsey a des regrets. Fondamentalement, il semble qu’il souhaite laisser Twitter devenir un paysage infernal.

« Cela a accablé l’entreprise de trop de pouvoir et nous a exposés à d’importantes pressions extérieures (telles que les budgets publicitaires) », a écrit Dorsey. « Je pense généralement que les entreprises sont devenues beaucoup trop puissantes, et cela est devenu tout à fait clair pour moi avec notre suspension du compte de Trump. »

Le tweet a peut-être été supprimé

La solution proposée par Dorsey repose sur ces trois principes :

1. Les médias sociaux doivent être résilients au contrôle des entreprises et du gouvernement.

2. Seul l’auteur original peut supprimer le contenu qu’il produit.

3. La modération est mieux mise en œuvre par un choix algorithmique.

À première vue, certains de ces principes semblent raisonnables, mais la réalité est qu’ils ne sont pas si faciles à mettre en pratique parce qu’il s’agit d’êtres humains. Par exemple, comment Dorsey traiterait-il les menaces de mort, la publication des données privées d’un utilisateur ou du matériel pédopornographique si seule l’affiche originale pouvait le supprimer ? Ses convictions découlent de l’idée que tout le monde sur Internet agit de bonne foi, ce qui n’est clairement pas le cas.

Dorsey a quelque peu répondu à ces préoccupations en disant que les retraits et les suspensions « (compliquent) le contexte important, l’apprentissage et l’application des activités illégales ». Mais cela confond une multitude de problèmes. S’il y a un contexte ou une leçon plus large, alors les politiques de modération devraient sûrement en tenir compte au cas par cas. Tout ne doit pas nécessairement être visible publiquement pour que les plateformes de médias sociaux alertent les forces de l’ordre d’éventuelles activités illégales.

De toute évidence, en tant qu’entité à but lucratif, Twitter a fait des choix pour que les annonceurs n’arrêtent pas de dépenser de l’argent sur la plate-forme. Cependant, bon nombre de ces décisions ont également été motivées par les utilisateurs de la plate-forme eux-mêmes qui ne voulaient pas interagir avec le racisme ou le harcèlement.

Dorsey évoque même un tel cas de harcèlement dans son article : le récent ciblage par Elon Musk de l’ancien responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth.

« Les attaques actuelles contre mes anciens collègues pourraient être dangereuses et ne résolvent rien », a écrit Dorsey. « Si vous voulez blâmer, dirigez-le vers moi et mes actions, ou leur absence. »

Roth a récemment dû fuir sa maison après que le récit de Twitter Files l’ait dépeint comme son principal méchant et que Musk n’ait pas si subtilement insinué que Roth était un pédophile en raison d’une lecture malhonnête de sa thèse universitaire.

Alors, comment les principes de Dorsey aideraient-ils quelqu’un comme Roth ? Le « choix algorithmique », une solution idéale proposée par Dorsey, permettrait simplement à Roth de se mettre la tête dans le sable et d’éviter de voir les menaces et le harcèlement sur son flux. Cela n’empêcherait pas les autres utilisateurs de médias sociaux de bouleverser sa vie, car ils pourraient toujours choisir de voir du contenu sur Roth.

« La plus grande erreur que j’ai commise a été de continuer à investir dans la création d’outils pour nous permettre de gérer la conversation publique, par opposition à la création d’outils permettant aux personnes utilisant Twitter de la gérer facilement par elles-mêmes », a déclaré Dorsey dans son message.

Vraiment, Twitter aurait dû faire les deux. Les utilisateurs devraient avoir plus de contrôle sur ce qu’ils voient sur les médias sociaux et sur la façon dont ils utilisent une plate-forme particulière. Mais les plateformes ont aussi une responsabilité. Twitter a eu raison de mettre des filtres sur certains comptes qui permettaient toujours aux utilisateurs de partager des publications avec leurs abonnés, mais pas, par exemple, de promouvoir ces publications dans le fil des tendances. Mais Twitter aurait également dû informer les utilisateurs si leurs comptes avaient été touchés par de tels filtres, ainsi que pourquoi et ce qu’ils pouvaient faire pour résoudre le problème.

En suivant strictement les principes énoncés de Dorsey, il semble qu’il souhaite que Twitter ait mis en place un système qui déplace simplement la culpabilité de la société vers ses utilisateurs. Et ça, monsieur Dorsey, c’est le contraire de prendre ses responsabilités.