Le roi Charles III ne régnera pas comme le « roi Charles III »

Une pièce de huit ans (et un film de cinq ans) a prédit la politique britannique après la mort de la reine. Espérons que plus de choses ne se réalisent pas.

Le roi Charles III est un drôle de canard.

Non, je ne parle pas du monarque régnant actuel de Grande-Bretagne (ces italiques me protègent de la lèse-majesté à une époque où même un signe vierge peut causer des ennuis aux anti-monarchistes britanniques). Le roi Charles III est le nom d’une pièce de théâtre de 2014 et de l’adaptation télévisée de la BBC en 2017, toutes deux du dramaturge britannique primé Mike Bartlett. C’est fascinant, surtout maintenant; fantastique au sens littéral, et certaines de ses visions se sont déjà réalisées.

Mais c’est aussi décidément bizarre.

De nombreux téléspectateurs en streaming à la recherche de contenu sur le nouveau King seront tombés sur le téléfilm de 90 minutes au cours de la semaine dernière. Au moment de la rédaction, c’est le résultat le plus populaire pour le nom du roi sur Amazon.com et sur Amazon.co.uk, surtout les biographies rapides essayant de gagner de l’argent. Plus que quelques-uns auront été intrigués par la catégorisation du film : comment quelque chose appelé le roi Charles III pourrait-il être considéré comme de la science-fiction ?

Réponse : Parce que Bartlett, qui a également écrit pour Doctor Who, s’intéressait au sous-genre de la science-fiction de l’histoire future. Il a imaginé quelques semaines turbulentes en politique après la mort alors proche de la reine, se déroulant de ses funérailles au couronnement qui suit.

Alerte spoiler léger: Ce ne sont pas de bonnes semaines pour Charles (joué sur scène et à l’écran par le légendaire Tim Pigott-Smith) ou pour son épouse Camilla, ou le pays en général. Ce sont de belles semaines pour William et Kate. Et pour Harry… eh bien, nous y reviendrons plus tard dans la section des spoilers majeurs clairement signalés.

Jusqu’ici si intrigant, surtout pour ceux d’entre nous, résidents du futur, qui vivons effectivement lorsque la pièce commence. Il est particulièrement étrange, alors que des scènes de son cercueil dans un sombre défilé font la une des journaux aujourd’hui, de voir la BBC mettre en scène les mêmes scènes des funérailles de la reine dans un téléfilm il y a cinq ans. (Il est également effrayant d’apprendre que les funérailles de Pigott-Smith sont venues en premier; il est mort avant la diffusion du roi Charles III.)

Et même s’il n’est pas étrange de voir Charles se tourner vers la caméra pour un monologue révélant ses pensées les plus profondes – les téléspectateurs connaissent ce trope depuis House of Cards – il est très étrange que Charles et la plupart des autres personnages du 21e siècle dans ce proche -le futur 21e siècle parle en vers blancs. Ou, comme la plupart d’entre nous le pensent, à la manière de Shakespeare.

Pas toujours, pas exagéré, et pas trop de distiques rimés (une exception mémorable : « mais maintenant je vais me montrer comme les choses doivent être / La Reine est morte, vive le Roi. C’est moi. »). Mais certainement assez de pentamètre iambique pour que seul un acteur du calibre de Pigott-Smith puisse nous vendre le rôle.

Bartlett a dit qu’il voulait imaginer ce que la personne qui a écrit le cycle Wars of the Roses (Richard II à Richard III via quelques trop nombreuses parties d’Henri IV, V et VI) ferait du feuilleton en cours qu’est la Maison de Windsor. C’est une question fascinante, et rendre justice à la réponse peut être au-delà de tout écrivain vivant aujourd’hui. Bénis Bartlett d’avoir eu le courage d’essayer, d’insuffler une nouvelle vie aux tropes du barde (comme le besoin d’un fantôme, dans ce cas Diana), et de savoir qu’il ne pouvait vraiment faire tout cela que dans le domaine de la fiction future.

Mais ne manquez pas le roi Charles III pour la morue-Shakespeare ou la spéculation de science-fiction ; ses thèmes sont, étonnamment, plus pertinents que jamais. L’histoire utilise les stéréotypes publics populaires de ces personnes que tout le monde pense connaître (ou du moins, quels étaient ces stéréotypes en 2014; Camilla, qui gifle William de manière controversée dans le filma amélioré sa position depuis lors) comme point de départ pour créer des personnages en trois dimensions qu’il peut pousser dans des situations difficiles.

À travers leurs yeux, il offre une perspective sur un thème qui ne pourrait plus être d’actualité : la corruption du pouvoir et de la popularité dans une démocratie, comment l’autoritarisme s’y implante et la façon dont les médias font honte aux femmes de couleur.

Pour expliquer plus en détail et pour en venir à la partie Harry, nous devrons maintenant émettre un avis officiel ALERTE SPOIL pour tous ceux qui préfèrent diffuser le film eux-mêmes en ce moment. Préférez obtenir le TL; DR alors peut-être regarder? Je t’ai couvert. Passons d’abord à la partie la vérité est plus étrange que la fiction.

Le prince Harry dans le multivers

Quel complot étrange cela aurait semblé en 2014: le prince Harry a une romance éclair avec un acteur hollywoodien, devient de plus en plus désillusionné par le traitement que sa nouvelle épouse reçoit de la part des tabloïds, entend des inquiétudes exprimées dans sa famille sur la couleur de leurs enfants , et s’éloigne complètement d’être un royal. C’est juste l’histoire qui a commencé à se dérouler en 2016, quand Harry a rencontré Meghan.

Voici la version légèrement moins dramatique du multivers précédent du roi Charles III : Harry, toujours célibataire, rencontre une anti-monarchiste nommée Jessica dans une boîte de nuit londonienne après les funérailles de la reine. Le couple passe une nuit de normalité somptueuse. Harry est tellement amoureux qu’il l’écoute lui dire qu’il pourrait simplement s’éloigner complètement de la royauté.

Lorsque les tabloïds impriment des photos compromettantes de Jess, qui se trouve être également une femme de couleur, Harry la présente au roi et dit à son père qu’ils veulent s’éloigner de la famille : « parce que comme toi je ne crois pas que naître une prince doit signifier que je sacrifie mon âme », dit-il, plaidant dans le moment le plus sincère de la pièce pour « une vie imprévue ». Charles accepte.

Mais il n’y a pas d’équivalent de l’évasion à Santa Barbara, pas de podcasts et d’offres Netflix. Parce que Charles demande également qu’ils retardent l’annonce du départ de Harry et Jess (Jexit?) Jusqu’après le couronnement. Puis au couronnement, Harry largue froidement Jess pour « reprendre comme j’étais avant, un singleton, amusant surtout, clownesque et peu menaçant ».

Harry nie sa propre fin heureuse à cause d’un accord avec son frère – ou alors qu’il est salué par la fin de la pièce, aux côtés de la reine Catherine, le roi William V. Exclure Jess est un signe qu’un nouveau règne plus subtilement terrifiant est sur le point de commencer.

Tout cela soulève de nombreuses questions, telles que : cet univers a-t-il influencé celui-ci ? Quelle influence les faux Harry et Jess ont-ils eu pour inciter les vrais Harry et Meghan à retourner le scénario des années plus tard ?

Un avenir royal de droite (aile)

En attendant, qu’en est-il de l’autoritarisme en hausse ? Cela dépend de qui vous posez la question dans le jeu, ce qui est l’un de ses points forts. Le roi dit qu’il est contenu dans un nouveau projet de loi qui limite la liberté de la presse. Voici comment le roi Charles le décrit dans son premier discours à la nation dans cet univers :

Une loi qui donnerait au gouvernement le droit

Et le pouvoir de restreindre, puis de décider

Ce qui est acceptable de dire en version imprimée.

Une fois que les politiciens fragiles peuvent,

Tout en se réclamant de la sensibilité publique,

Allez censurer ce qui est écrit ou non, ça le fera

Être plus facile à gouverner que corrompu

Que la peine d’être tenu pour responsable.

Laissons de côté les questions sur la façon dont cette loi fonctionnerait dans la pratique (vont-ils également censurer les sites Web d’information basés en dehors du Royaume-Uni ? Venez nous chercher, gouvernement britannique fictif !) Le fait est que c’est un mauvais projet de loi. Cela enfreint les normes établies de longue date et affaiblit la démocratie… tout comme le gouvernement de la nouvelle Première ministre Liz Truss promet qu’il adoptera un projet de loi qui enfreint le droit international en déchirant son accord sur le Brexitet s’est déjà immiscé dans l’indépendance de la BBC.

Alors, que fait Charles ? (Dans le vers Bartlett, c’est-à-dire). Il refuse de signer le projet de loi, qui a été adopté à la Chambre des communes et à la Chambre des lords. Pour citer Joe Biden, c’est une putain de grosse affaire. Les monarques britanniques ne sont pas des présidents. On ne se contente pas d’opposer son veto aux projets de loi qu’on n’aime pas. Ou plutôt, on pourrait, mais on ne l’a pas fait depuis plus de 300 ans. La reine Anne (vous vous souvenez peut-être d’elle sous le nom d’Olivia Colman dans The Favorite) a été la dernière à opposer son veto à un projet de loi, en 1708, et elle ne l’a fait que parce que ses ministres lui ont demandé : ils avaient changé d’avis sur l’élaboration de la loi après son adoption.

Charles sait que c’est un BFD, mais sa conscience ne le laisse pas signer. Le gouvernement prépare un projet de loi déclarant que le roi n’a plus besoin de signer des projets de loi pour en faire des lois, démêlant ainsi la monarchie. Charles entre à la Chambre des communes et exerce un autre droit inutilisé – de le dissoudre et de convoquer de nouvelles élections, sans que le premier ministre ne le demande au préalable.

Une impasse s’ensuit. Les manifestants encerclent le palais. Il y a un tank impliqué. Mais la vraie menace vient de l’intérieur. William et Kate concluent un pacte avec le Premier ministre : ils signeront le projet de loi sur la presse et sauveront la monarchie s’ils parviennent à faire abdiquer Charles. Ce qu’ils font, aux côtés de Harry, en menaçant de lui couper l’accès à eux-mêmes et aux petits-enfants.

Peu importe Shakespeare, il s’agit d’un mouvement de pouvoir familial glacial digne de Succession.

Et cela, peut-être, est aussi un indice de ce qui manque au roi Charles III : suffisamment étoffé pour réaliser son potentiel pour une grande série HBO multi-saisons. Chaque personnage est contraint à une position qui teste sa moralité. Tout dans leur monde est d’intrigantes nuances de gris. Charles risque son trône pour défendre la presse, même s’il les évite et les déteste. Pendant ce temps, le Premier ministre a un bon point sur les médias – il mentionne la détestable saga de piratage téléphonique Murdoch des années 2010, et la honte nationale de Jess est une illustration en jeu de la chute de la presse britannique.

Peu importe Shakespeare, il s’agit d’un mouvement de pouvoir familial glacial digne d’une « succession ».

Ce Premier ministre, connu uniquement sous le nom de M. Evans, a également un point que les représentants des peuples devraient décider de la loi de ce siècle, pas les rois. Vous pouvez presque entendre les guerres de flammes de Twitter sur cette question qui font rage sans fin en arrière-plan.

Un rôle qui gagnerait à être étoffé est celui du chef de l’opposition (M. Stevens dans la pièce, Mme Stevens dans le film). Elle semble manipuler Charles pour qu’il s’oppose au projet de loi sur la presse pour le trahir plus tard, mais son motif n’est pas expliqué. En effet, ce qu’elle lui dit a du sens, et a souvent été pointé du doigt comme un avantage de la monarchie constitutionnelle :

J’ai longtemps cru que nous ne pourrions jamais voir

Un parti nazi faisant des lois britanniques

Parce que le monarque régnant se tiendrait alors

Sa terre et être chef de l’Etat refusent

Signer, refuser de laisser le pays perdre

Démocratie, et ce faisant, provoquer la Révolte.

Voici une idée qui pourrait résister à beaucoup plus de dramatisation. Les Britanniques ont depuis longtemps cette idée fantaisiste que le pouvoir d’un monarque de refuser son assentiment pourrait aider à résister à toute vague potentielle de fascisme. OK, bien sûr, le roi d’Italie Victor Emmanuel III a littéralement nommé le premier Premier ministre fasciste, Mussolini, et n’a rien pu faire alors que l’Italie tombait sous la botte, sauf retarder de neuf mois l’entrée du pays dans la Seconde Guerre mondiale. Mais c’était là et puis ! Cela ne pouvait pas arriver ici et maintenant !

Ce que le monde a appris, espérons-le, depuis que Bartlett a écrit sa pièce, c’est que le fascisme du XXIe siècle arrive lentement, sous de nombreuses formes, en utilisant les leviers de la démocratie contre lui-même. Les dons politiques des dictateurs peuvent inonder la zone, dans une mesure que nous apprenons seulement maintenant. Des entreprises comme Cambridge Analytica peuvent manipuler les électeurs via les réseaux sociaux. Un référendum serré peut être tordu au fil du temps pour servir les désirs les plus sombres de la droite dure : voir le projet de loi enfreignant la loi de Truss.

Les Américains ont le même espoir flou pour les freins et contrepoids constitutionnels, bien sûr. Mais maintenant, nous savons qu’un président peut perdre le vote populaire deux fois, le nier les deux fois, mener une véritable insurrection avec des théories du complot sur le vol d’élections, puis essayer d’ensemencer les gouvernements des États avec des candidats complotistes qui peuvent mettre le pouce sur la balance pour lui.

Et oui, même la supposée plus grande démocratie du monde peut se retrouver à la merci de dirigeants non élus : pas un roi, mais neuf juges.

Ainsi, l’étrange canard qu’est le roi Charles III se retrouve à pagayer avec prévoyance dans la bonne direction, peut-être pas assez loin. Que l’étrange canard qu’est le roi Charles III puisse faire n’importe quoi pour nager contre la sienne, une vague d’obscurité bien plus subtile, ou si nous verrons une abdication et un roi William V plus tôt que tard – c’est ce que nous commencerons à apprendre bientôt, après les funérailles, alors que notre propre jeu IRL se déroule.

Le roi Charles III est désormais disponible à la location sur Apple TV et Prime Vidéo.