Critique de « Napoléon » : Ridley Scott swingue avec une épopée historique – mais est-ce un succès ?

Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby jouent.

Ridley Scott est sur un déchirement fascinant, transformant des moments historiques d’amour et de crime en films aussi audacieux que polarisants. Le Dernier Duel a dépoussiéré une affaire de viol du 14e siècle, révélant son héros et ses méchants à travers trois perspectives comme une bataille des sexes dynamique – et terriblement drôle. Ensuite, House of Gucci a interrogé un complot de meurtre du point de vue d’une épouse passionnée devenue veuve autodidacte. Et maintenant, Napoléon explore la vie de l’empereur français, principalement à travers ses victoires de guerre et sa relation tumultueuse avec sa bien-aimée Joséphine de Beauharnais.

Cependant, là où je me suis délecté de l’audace exposée dans The Last Duel et House of Gucci, le Napoléon de Scott m’a laissé froid.

Napoléon ressemble plus à un coup de gueule qu’à une révélation.

Si vous ne connaissez pas l’histoire de Napoléon Bonaparte au-delà des standards de la culture pop liés à sa petite taille, son grand ego et sa capitulation reconnue par ABBA à Waterloo, Scott ne vous sera pas d’une grande aide. Le scénario de Napoléon, écrit par David Scarpa, a un rythme irrégulier, passant des points forts aux points faibles avec la désinvolture d’un professeur d’histoire discutant somnolemment entre ses pairs. Les cartes de titre cursives visent à ajouter du contexte avec le qui, le où et le quoi, mais elles le font avec un haussement d’épaules, comme s’il s’agissait de rappels utiles plutôt que d’introductions.

Les dialogues délivrés (principalement à travers des accents britanniques grogneurs ou arrogants) permettent au public de comprendre l’essentiel des tournants politiques, tandis que les scènes de bataille graphiques et tentaculaires de Scott illustrent suffisamment les compétences de Napoléon en tant que stratège. Cependant, même si les téléspectateurs occasionnels peuvent comprendre les grandes lignes de ce portrait, Napoléon n’offre pas suffisamment de définition pour s’investir émotionnellement.

Joaquin Phoenix joue Napoléon comme un clown.

Scott s’éloigne de la représentation de Bonaparte comme du bouffon petit, rond et volatile vu dans des films comme Time Bandits ou Bill and Ted’s Excellent Adventure. Alors que Phoenix est photographié pour paraître plus petit que d’autres – y compris Joséphine de Vanessa Kirby – un léger contre-plongée sur son Napoléon lui donne un air de grandeur. Pourtant, il y a une absurdité reconnue lorsque l’arrogance de l’empereur se heurte à ses insécurités.

Alors que Phoenix peut avoir une silhouette sévère sur un champ de bataille – qui rappelle son empereur romain renfrogné dans Scott’s Gladiator – il peut aussi jouer le fou, fuyant les politiciens et tombant dans un escalier tout en se proclamant le seul véritable dirigeant de la France. Phoenix chevauche habilement ce paradoxe, répondant avec défi aux propos de Joséphine traitant Napoléon de gros avec une proclamation farfelue : « Le destin voulait que je sois ici. Le destin voulait que je mange cette côtelette d’agneau ! »

Comme il l’a fait avec Beau Is Afraid, Phoenix se lance sans ego dans les aspects ridicules de ce personnage. Mais là où Beau était un lâche minaudeur, Napoléon a un grand sens de lui-même qui lui interdit de voir sa propre folie. Cela est vrai dans la guerre et dans la romance. L’acte final du film, où il perd dans les deux cas, pourrait être considéré comme tragique, si seulement nous nous en souciions.

Scott semble prendre pour acquis le lien du public avec ce personnage historique. Napoléon nous est essentiellement imposé comme si son talent en matière de stratégie de guerre était à lui seul une raison suffisante pour le soutenir. La performance de Phoenix est engagée, mais il lui manque la surprise de Matt Damon en brute répugnante ou le frisson de Lady Gaga en grimpeuse sociale sensuelle. Et là où les films précédents de Scott étaient peuplés d’une collection alléchante de personnages curieux, Napoléon considère ses acteurs secondaires comme de simples soldats de plomb. Ils vont et viennent avec de légères distinctions – une remarque apoplectique par-ci, un ricanement par-là, une explosion violente ou un regard flétri. Mais rares sont ceux qui marquent le récit de Napoléon, à l’exception de Joséphine. Mais c’est une curiosité d’un autre genre.

Vanessa Kirby est élégante et énigmatique dans le rôle de Joséphine.

Présentée en haillons, sortant de prison à la fin du règne de la terreur, cette ancienne aristocrate semble initialement considérer Napoléon comme une couverture stratégique, la protégeant, elle et ses enfants, du public français inconstant. Ses tentatives de flirt sont presque aussi comiques que les scènes répétées de leur fornication. Dans ceux-ci, il la baise comme un chien en chaleur, alors qu’elle a l’air ennuyée, à la limite de l’impatience.

Tout au long de leur relation, un sourire tordu peut apparaître sur son visage ou un rire aigu s’échapper de ses lèvres. Mais même si elle commence à répondre à ses nombreuses lettres d’amour romantiques par ses propres missives, il est difficile de déterminer ce qui est sincère et ce qui constitue une stratégie de survie. En tant que bien-aimée de Napoléon, elle possède richesse, statut et foyer loin des guerres qu’il mène. Mais – mis à part leur épouvantable vie sexuelle – a-t-elle des sentiments pour lui ?

La performance de Kirby, parsemée de sourires ironiques et de regards froids, refuse de donner une réponse facile au public. Peut-être que cela reflète la façon dont Napoléon la voit, une femme incroyablement inconstante mais séduisante. Cependant, cette danse devient fastidieuse en une durée de deux heures et 38 minutes. Ce qui est sûr, c’est que Napoléon l’aime, mais qu’il est aussi un imbécile. Et en cela, peut-être pourrait-on le comprendre : qui d’entre nous n’a pas été fou d’amour ? Mais surtout, il ne fait que râler.

Oscillant entre une gaieté maussade, hargneuse et mal adaptée, le Napoléon de Phoenix se sent comme une corvée. C’est peut-être là le but, la manière dont Scott propose une critique du genre de fanfarons qui accèdent au pouvoir grâce à la force de leur volonté et à d’atroces compétences sociales. Mais cela ne rend pas une telle conférence divertissante.

Ridley Scott vise haut mais échoue avec Napoléon.

Malgré sa bévue émotionnelle, Napoléon est étonnant à d’autres égards. Les scènes de bataille de Scott sont immenses, impliquant des canons, des chevaux et des hordes de soldats. Pourtant, ils sont faciles à suivre et brutaux, au point d’exiger qu’un public moderne reconnaisse l’horreur abjecte de ces conflits historiques épiques.

Au sein de ces scènes de guerre, le directeur de la photographie Dariusz Wolski dresse des tableaux époustouflants. La profondeur de champ s’étend sur des kilomètres, avec des collines beiges ou des forts gris clair dominant au loin, suggérant la conquête à venir. Pendant ce temps, au premier plan se trouvent Napoléon et ses soldats, contrastant fortement avec l’arrière-plan par leurs uniformes sombres cramoisi et bleu marine, rehaussés d’accents dorés scintillants. Même dans une scène de couronnement paisible, qui renverse l’obscurité pour souligner un moment de joie, une telle attention aux détails rend ces moments profonds.

Couvrant des décennies, des guerres et des tas de personnages historiques, Napoléon est sans aucun doute un film ambitieux. Mais tout au long de tout cela, Scott se sent frustré envers nous. Peut-être agacé par l’accueil mitigé réservé à ses deux dernières pièces historiques, il semble avoir perdu patience envers le public. Il ne déploiera plus avec enthousiasme son intérêt pour le sujet ni ne nous offrira des personnages chaotiquement convaincants. Au lieu de cela, voici un égocentrique anxieux et son obsession énigmatique. Considérez-les comme inconnaissables et inévitables… ou pas.

Au final, Napoléon est audacieux mais aussi insatisfaisant.

Napoléon sort en salles le 22 novembre.