The Life of Chuck Review: La nouvelle de Stephen King devient l'opus empathique de Mike Flanagan

Il existe un recul contre une tendance récente surnommée « HopeCore », un mème culturel vu sur les plateformes de médias sociaux (principalement Tik Tok) qui accentue le positif. Les raisons de cette réaction sont plusieurs, bien sûr. Ceux qui se considèrent comme réalistes croient qu'une telle positivité rampante peut être toxique. Cela n'aide certainement pas que tant de sentiments populaires concernant l'interconnectivité de l'humanité aient été réduits à des phrases imprimées sur des oreillers et des tapis de porte que vous pouvez acheter chez Target. À une époque où tant de gens pensent que pour être positif, c'est être délibérément ignorant, l'idée que les choses peuvent (ou même pourraient) fonctionner bien ressembler à une platitude vide.

Aucune œuvre d'art ne peut transformer un pessimiste en optimiste ou vice versa, mais la puissance de l'art peut certainement aborder à la fois la macro et le micro dans le but de les réconcilier. Les films, comme l'ont dit Roger Ebert, sont des machines d'empathie, et autant qu'elles peuvent fonctionner en tant que telles pour que le public apprenne à sympathiser avec d'autres personnes qu'à eux-mêmes, le cinéma peut également retourner cette empathie vers le public. « The Life of Chuck », le dernier du cinéaste Mike Flanagan, est imprégné d'empathie pour l'humanité, une qualité qui a été un aliment de base de la filmographie entière de Flanagan (oui, qui inclut ses films et émissions d'horreur). Pourtant, ce n'est pas un film qui cherche à apaiser les gens avec un sentiment vide, et ce n'est pas un film épousant l'héroïsme simple de l'opprimé. Ce n'est pas HopeCore, et ce n'est pas Frank Capra, en d'autres termes.

Au lieu de cela, « The Life of Chuck » est l'un des films philosophiques les plus perspicaces et les plus émouvants jamais réalisés, un film autant Kierkegaard que roi. Il se peut en fait que Stephen King fasse Kierkegaard, étant donné que sa structure unique (qui rappelle un film de Christopher Nolan) est adaptée textuellement de la nouvelle de l'auteur. Cela dit, Flanagan et sa distribution d'ensemble rendent le film leur propre, racontant une histoire qui cherche à équilibrer la macro avec le micro et à agir comme un équivalent cinématographique à l'idiome d'un verre qui est à moitié complet ou à moitié vide.

Une grande partie de la magie qui constitue « la vie de Chuck » réside dans la façon dont l'histoire est structurée et racontée, donc je ne gâcherai pas trop ici. Il suffit de dire que, comme le roman, le film est raconté dans trois chapitres qui se produisent dans l'ordre chronologique inverse, et les trois concernent Charles « Chuck » Krantz, un homme adorable mais moyen qui travaille comme comptable.

Dans le premier chapitre (qui est vraiment le troisième chapitre, si vous me suivez), Chuck (joué par Tom Hiddleston) commence à apparaître sur divers panneaux d'affichage et publicités tandis que le monde se dirige apparemment régulièrement pour l'apocalypse, un mystère que l'école Marty (Chiwetel Ejiofor) et l'infirmière Felicia (Karen Gillan) essaient de trouver une réponse. Dans le deuxième chapitre, Chuck tombe sur un batteur (Taylor Gordon) qui busait dans la rue dont la musique l'inspire à tout laisser tomber et à danser, un moment improvisé où il est rejoint par une fille récemment jilée (Annalize Basso). Puis, dans le dernier chapitre (qui est le premier), Chuck passe d'un jeune garçon à un adolescent (joué par Cody Flanagan, Benjamin Pajak et enfin Jacob Tremblay), apprenant des leçons délicates sur la vie en cours de route. Parmi ces leçons, il y a très bien le grand-père de Chuck, Albie (Mark Hamill), l'avertissant de ne jamais entrer dans le grenier, car il pourrait avoir le pouvoir de décrire la mort de quelqu'un proche de vous, y compris vous-même.

Comme vous pouvez le voir, même si « la vie de Chuck » est finalement une parabole avec le même personnage en son centre, elle fonctionne plus comme un film d'anthologie. Flanagan, étant un vétéran du cinéma d'horreur, est sans aucun doute conscient de la tradition des films de Portmanteau dans le genre, et bien qu'il n'échangeait pas nécessairement son style pour chaque segment, il varie certainement le ton avec une variété agréable. Le premier segment est imprégné d'effroi rampant, le second est doux-amer et le troisième mélange la tendresse à l'âge adulte avec l'émerveillement surnaturel, une combinaison de Spielberg ou de Serling. Il y a quelque chose de « Twilight Zone » en attrayant à propos du film dans l'ensemble, avec le romantisme Blue Collar de Flanagan TransMuting King dans la poésie de l'homme ordinaire.

Bien que chaque segment fonctionne parfaitement comme son propre court métrage individuel, la combinaison des trois ensemble – une fois dans le bon ordre du spectateur, car le film ne tient la main de personne de cette manière – a un effet cumulatif, faisant du film le deuxième film à sortir le 6 juin de cette année qui pousse le film d'anthologie en avant (l'autre « Predator: Killer of Kille »).

L'ambition exposée dans « The Life of Chuck » ne se sent jamais trop lourde, mais elle nécessite toujours Flanagan pour enfiler une aiguille avec une délicatesse. Il l'a déjà fait, comme avec « Oculus » et ses chronologies parallèles, et dans « Doctor Sleep », ce qui a apparemment fait l'impossible dans sa réconciliation des visions disparates de « The Shining » par King et Stanley Kubrick. Malgré la structure inverse et plusieurs mystères qui se trouvaient dans « Chuck », Flanagan semble impraticable. Même si le film présente les tons Dulcet de Nick Offerman en tant que narrateur folklorique et omniscient, il n'y a jamais de tentative d'épeler de façon flagrante ce qui se passe et pourquoi. Flanagan n'a pas à le faire; Il joue juste avec le public, en leur donnant toutes les réponses, même s'ils doivent attendre un peu pour pouvoir rassembler les pièces du puzzle elles-mêmes.

L'arme secrète de Flanagan, comme toujours, est son sérieux, qui est une qualité que nous ne voyons pas beaucoup au cinéma ces jours-ci, sans parler du cinéma américain grand public. Cela est en partie dû à l'évolution des temps, bien sûr: si un film comme « Field of Dreams » de 1989 était sorti aujourd'hui, ses nombreux charmes et cœur se feraient très facilement noyés dans une mer de discours, à la fois en raison de la toxicité des médias sociaux et du nuage d'empoisonnement ironique que nous avons respiré presque depuis le début du siècle. Bien qu'il puisse certainement être accusé d'avoir porté son cœur sur sa manche (et de se laisser et de se livrer à ses acteurs à la monologue), Flanagan comprend de façon innote pour quel type de public il fait un film, et il ne laisse jamais « jeter » un pourboire dans le cynisme total ou la saccharine. Ainsi, on pourrait dire que « Chuck » s'attarde trop au milieu pendant trop longtemps, être trop doux pour certains et trop rebutant pour les autres. Le film est à parts égales intellectuelle et émotionnelle, quelque chose qui continue de verser des dividendes après sa fin (ou lors des reverses), mais qui a le potentiel de rendre le film aliénant alors qu'il est désintégrant. Flanagan a pris le risque de faire de son verre cinématographique à moitié plein (ou à moitié vide) d'eau, et en tant que tel, sa réponse au film dépend un peu plus que d'habitude de ce que vous y apportez.

Pour quiconque connaît le travail de Flanagan et King, « The Life of Chuck » ne devrait pas être une énorme surprise. Bien sûr, les deux hommes sont plus célèbres pour leurs œuvres de terreur, mais le cœur qu'ils ont démontré dans des œuvres comme « The Haunting of Hill House », « Midnight Mass », « The Shawshank Redemption », « Stand By Me » et d'autres signifient que leur portée n'est pas une chose nouvellement découverte. Pourtant, à quelqu'un comme moi, qui est un fan de toute la vie des deux artistes, il y avait encore une révélation dans « Chuck ». Pour le premier segment du film, Flanagan a suscité une sorte de peur en moi que je ne savais pas que je possédais, tandis que la structure de l'histoire m'a montré que King avait plus d'inventivité que je ne lui ai peut-être donné le crédit.

L'aspect le plus convaincant de « la vie de Chuck » est la façon dont il approfondit et reflète tant de thèmes et de concepts trouvés dans le cinéma et dans la vraie vie. Il raconte une histoire de « Amor Fati » qui ressemble à un revers plus gentil à la façon dont l'idée peut être utilisée dans un contexte d'horreur, comme c'était le cas dans « Nosferatu » de l'hiver dernier. Cela témoigne de la perte comme quelque chose à la fois capital et ordinaire, car bien sûr, c'est précisément ce qu'est la perte. J'ai perdu ma grand-mère plus tôt cette année; Le film est dédié à feu Scott Wampler, un homme que je connaissais personnellement, ne serait-ce que comme une connaissance. Pourtant, là où certains traitent de la perte et du Spectre de la mort en tant que vide lamentable, il peut également sembler que ces proches ne sont jamais complètement partis, que leurs vies ont eu des impacts de taille variable, et la taille n'a guère d'importance. Cela conduit à un sentiment chaleureux d'acceptation, et c'est la conclusion à laquelle « Chuck » arrive, qu'il s'agisse de la mort ou de la façon dont on a vécu sa vie. Ce n'est pas à craindre aussi horrible, il ne doit pas être adopté aussi beau, c'est juste. En ce qui concerne « la vie de Chuck » étant le film le plus réfléchi, le plus empathique et le plus tendre de l'année, c'est juste.

/ Évaluation du film: 9 sur 10

« The Life of Chuck » ouvre dans certains salles le 6 juin 2025 et large le 13 juin 2025.