Les bénéfices de Superman au box-office seraient triples de l'homme de l'acier

Sur le papier, « Superman » de James Gunn a suivi le rythme de « Man of Steel » de Zack Snyder, mais il semble que lorsqu'il se résume aux bénéfices nets, le film de Gunn a le rythme de Snyder. Selon Variety, « Superman » aurait généré environ 125 millions de dollars de bénéfices, tandis que Deadline a rapporté en 2014 que « Man of Steel » a finalement gagné 42,7 millions de dollars pour Warner Bros. Il convient de noter que le studio n'a pas confirmé ces chiffres, mais tous les signes indiquent que « Superman » soit le film le plus rentable.

L'industrie cinématographique pourrait être dans un endroit précaire, mais Warner Bros. a un incroyable 2025. Le studio a fait l'objet d'un coup sûr après le coup, et bien que certains aient été plus grands que d'autres, même les modestes succès ont été remarquables pour aider le studio historique à battre les records du box-office. « A Minecraft Movie », « Sinners », « Final Destination Bloodlines », « F1: The Movie », « Superman » et « Armes » ont tous été des succès. Maintenant, avec « The Conjuring: Last Rites » battant les plus grands records du box-office de l'horreur, gagnant 83 millions de dollars au niveau national et 187 millions de dollars dans le monde au cours de son week-end d'ouverture, Warner Bros. a officiellement une année record. Comme le souligne la variété, le studio a fait l'histoire du box-office avec sept films consécutifs qui s'ouvrirent à plus de 40 millions de dollars.

Bien sûr, en ce qui concerne la comptabilité Hollywood, il est toujours difficile pour les étrangers de savoir avec certitude si un film a réellement réalisé un profit ou non. Mis à part le fait que les studios ne reçoivent qu'environ la moitié du brut théâtral (moins lors de la prise en compte en Chine), il y a aussi les coûts de marketing à considérer, qui ne font pas partie du budget annoncé et sont souvent considérablement élevés à part entière. En tant que tels, même les succès apparents au box-office peuvent ne pas gagner de l'argent, en particulier à une époque où les studios sont régulièrement des budgets irresponsables de la lumière verte qui se renforcent leur potentiel de profit.

Comme l'année s'est déroulée, cependant, il est devenu clair que Warners est sur une séquence chaude et fait presque certainement de l'argent sur ces films. « Superman » est un exemple intéressant à cet égard, en particulier en comparaison avec « Man of Steel », qui, lorsque vous vous adaptez à l'inflation, semble avoir été un film plus grand que le film de Gunn.

Même avant le début du film de James Gunn, il y avait pas mal de spéculations sur la question de savoir si « Superman » pourrait égaler l'effort de Zack Snyder « Man of Steel » de 2013. Cela était compréhensible depuis que Warners et DC ont subi une refonte drastique qui a entraîné le découverte de l'univers étendu de DC, ou « Snyderverse » comme il est devenu connu, et le début du nouvel univers DC de Gunn. Mais si le nouveau co-chef de DC Studios ne pouvait pas faire un film de Superman qui a mieux fonctionné que le premier effort de Snyder, la question deviendrait sûrement: « Que faisons-nous ici? » D'un autre côté, « Man of Steel » est sorti 12 ans avant le « Superman » de Gunn, donc comparer les gains au box-office allait toujours être douteux lors de l'inflation et de l'état général du cinéma en 2025.

Pourtant, les comparaisons étaient toujours inévitables, en particulier parce que le point de vue de Snyder sur Superman a lancé l'ancien DCEU, et le film de Gunn faisait exactement la même chose pour le DCU nouvellement créé. Le « Man of Steel » dirigé par Henry Cavill a fini par s'ouvrir à 116,9 millions de dollars et a mis fin à son bisonnier avec 668 millions de dollars dans le monde. C'était contre un budget massif de 225 millions de dollars – le même montant que Warners a dépensé pour le film de Gunn en 2025.

Lorsque « Superman » est sorti en salles le 11 juillet 2025, il a grimpé à une ouverture de 125 millions de dollars, dépassant légèrement « Man of Steel ». Mais lorsque vous expliquez l'inflation, « Man of Steel » passe d'une ouverture de 116,6 millions de dollars à des débuts de 160,5 millions de dollars dans les conditions d'aujourd'hui. De même, sa prise mondiale au box-office de 670,1 millions de dollars serait de 924,55 millions de dollars ajustée pour l'inflation. Alors que « Superman » de Gunn a certainement connu un succès majeur au box-office mondial, avec un décompte final de 614 millions de dollars, il semblerait que ce n'était pas un film aussi important pour Warners que l'effort de Zack Snyder en 2013, surtout lorsque vous vous adaptez à l'inflation.

Mais sur la base des rapports récents, il semble que le film de Gunn était en fait plus rentable que son prédécesseur. Comment? Eh bien, expliquant que l'on nécessite une excursion rapide dans le marais trouble qu'est la comptabilité hollywoodienne.

L'affirmation de Variety selon laquelle « Superman » a réalisé 125 millions de dollars de bénéfices n'a pas encore été confirmé par Warners, mais étant donné le film nécessaire pour gagner environ 500 millions de dollars pour se casser (à moins que les dépenses de marketing ne soient exorbitantes) et se sont retrouvées avec 614 millions de dollars, les vérifications mathématiques – en particulier lorsque vous tenez compte des ventes numériques encore en cours. Pourtant, nous ne savons pas à quel point le studio a dépensé pour le marketing du film, et étant donné que ces coûts « imprimés et publicitaires » peuvent parfois atteindre la moitié du budget du film, « Superman » pourrait bien avoir coûté Warner Bros. quelque part dans la fourchette de 325 millions de dollars.

Mais disons que la figure de Variety est exacte, comment un film qui a fait un peu moins que « Man of Steel » peut-il être plus rentable? L'affirmation de Deadline selon laquelle le film de Zack Snyder a finalement fait 42,7 millions de dollars pour Warner Bros comprenait la mise en garde que les dépenses finales étaient en fait plus proches de 258 millions de dollars, plus 58 millions de dollars supplémentaires qui ont été versés aux multiples contributeurs de Kevin Costner, Russell Crowe, Amy Adams, producteur Charles Roven, Directeur Zack Snyder et DC. Tout cela aurait contribué à «l'homme d'acier» coûtant plus que annoncé et, en fin de compte, à faire relativement moins que «Superman» en termes de bénéfices nets.

Cela dit, il reste un peu mystère de la façon dont le box-office du film fonctionne réellement, étant donné les pratiques comptables douteuses de ces studios. Souvent, les entreprises feront tout ce qu'elles peuvent pour réduire les bénéfices nets pour s'assurer qu'ils n'ont pas à payer de résidus, notamment en payant leurs propres divisions pour les coûts de marketing et de distribution pour augmenter le coût du film sans augmenter leurs dépenses. Cela fait partie de la raison pour laquelle le box-office comme « Batman » n'a probablement jamais réalisé de bénéfices (bien que cela ait été en grande partie à l'accord back-end de Jack Nicholson). En tant que telles, ces affirmations sur les bénéfices devraient toujours être prises avec un grain de sel, en particulier avec Warner Bros. désireuse de faire en sorte que « Superman » semble être un succès dans toutes les manières qu'il peut en avance sur davantage de films d'univers DC arrivant dans un avenir proche. Pour l'instant, cependant, il semble certainement que l'univers cinématographique de Gunn se déroule fort.