Score de Clayface Rotten Tomatoes : comment se compare-t-il à Superman et Supergirl ?

« Superman », le grand succès de James Gunn, était un moyen prometteur de relancer l’univers DC en plein essor, et la série HBO « Lanterns », récemment conclue, s’est avérée tout aussi réussie. « Supergirl », en revanche, était pour le moins un hoquet. Maintenant, nous avons « Clayface », une histoire d’horreur corporelle pour un méchant Batman moins connu. Étonnamment, compte tenu du sujet et du manque évident de battage médiatique avant la sortie du film, « Clayface » a fait ses débuts avec des critiques décentes et a été nettement mieux accueilli que « Supergirl ».

Le film ne sera pas le genre de triomphe critique qui fait de James Gunn et de son co-directeur de DC Studios, Peter Safran, des fournisseurs de divertissements haut de gamme basés sur des bandes dessinées capables de résister aux drames les plus célèbres qu’Hollywood a à offrir. Mais il a réussi à pousser le Tomatomètre à un respectable 73% sur la base d’une bonne collection de 75 avis. Le score critique de « Clayface » n’est qu’à deux points de pourcentage de la note « certifié frais » au moment d’écrire ces lignes, mais cela pourrait encore changer. De plus, c’est suffisant pour empêcher le film d’horreur de DC de gagner la redoutable tache verte, ce qui est plus que ce que l’on peut dire pour « Supergirl ».

Bien qu’il s’agisse sans doute de l’un des films les plus sous-estimés de 2026, la sortie de bande dessinée dirigée par Milly Alcock n’a réussi qu’un score relativement misérable de 52 % sur Rotten Tomatoes. Il n’a également rapporté que 126,5 millions de dollars sur un budget compris entre 170 et 186 millions de dollars. Dans l’ensemble, il s’agissait donc du premier échec significatif de l’univers DC, et jusqu’à présent, « Clayface » a au moins réussi à recueillir des critiques plus impressionnantes. Il n’a cependant pas réussi à surpasser Superman lui-même.

Bien que la série animée « Creature Commandos » l’ait précédée, « Superman » a été la première version majeure de DC Universe – et ce fut un succès, gagnant 618,7 millions de dollars sur un budget de 225 millions de dollars et un score critique de 83 % « certifié frais » sur Rotten Tomatoes. La vision de James Gunn sur le héros de DC était un changement majeur par rapport aux jours sombres de l’univers étendu de DC, qui était imprégné de la sensibilité morne de Zack Snyder depuis « Man of Steel » de 2013. En nous présentant les adorables Supes loufoques de David Corenswet dans un film brillant qui n’avait pas peur d’embrasser l’espoir et l’optimisme, Gunn a revigoré l’homme d’acier pour une nouvelle génération. Les critiques semblaient également l’apprécier.

Compte tenu de cela, « Clayface » allait toujours avoir du mal à surpasser le film de Gunn. D’une part, il s’agit d’une horreur corporelle classée R du maître du genre Mike Flanagan et du réalisateur de « Speak No Evil » James Watkins. Cela limite immédiatement son attrait auprès des masses. Mais les premières réactions à « Clayface » ont été positives, et maintenant le score de Rotten Tomatoes est également de bon augure.

Alors que Chris Evangelista de /Film a qualifié « Clayface » de spin-off de méchant informe, de nombreux autres critiques ont été considérablement plus impressionnés par le film. Zaki Hasan du San Francisco Chronicle s’est concentré sur ce qui pourrait être le plus important du film pour Gunn et Peter Safran, en écrivant : « En tant que preuve de concept pour un univers DC pouvant accueillir des histoires au-delà du spectacle habituel des super-héros, cela fonctionne en grande partie. » Dès le début, Gunn a clairement indiqué que l’univers DC s’adapterait à une myriade de tons plutôt que de s’en tenir à un style maison à la manière de l’univers cinématographique Marvel. « Clayface » est le premier test majeur de cette flexibilité et, selon Hasan, Gunn et sa compagnie l’ont réussi.

Plus que simplement prouver que l’univers DC de James Gunn et Peter Safran peut s’adapter à différents styles de cinéma, « Clayface » a réussi à impressionner plusieurs critiques selon ses propres conditions. Clarisse Loughrey de The Independent a félicité l’acteur principal Tom Rhys Harries pour avoir fait « une grande partie du gros du travail » et pour avoir projeté un air « d’intensité blessée » qui n’était même pas atténué par les nombreuses couches de prothèses impliquées. Robbie Collin du Daily Telegraph, quant à lui, a écrit sur « à quel point il est amusant de s’imprégner d’un film comme celui-ci dans ce qui semble être les conditions largement libres de ses créateurs », suggérant qu’il n’a pas eu le même sentiment de « pastiche pratiqué » que Zaki Hasan a identifié dans sa critique.

D’un autre côté, de nombreux critiques n’étaient pas du tout séduits par « Clayface ». Brian Truitt de USA Today a critiqué ce qu’il considérait comme « un grave manque de développement du personnage », tandis que David Fear de Rolling Stone est allé un peu plus loin en comparant « Clayface » à « manger une poignée de Play-Doh », ajoutant « et deux fois moins de saveur ».

Il est donc clair que « Clayface » ne fait pas l’unanimité. Mais il s’en sort généralement mieux que « Supergirl », qu’Adam Graham du Detroit News a qualifié de « super déception » et Robbie Collin (qui aimait « Clayface) a qualifié de « une interminable répétition gris orangé de scènes de « Mad Max » et « Star Wars ». ne semble pas courir le risque d’être renversé à cet égard.