La monstrueuse fusée lunaire de la NASA est une bête politique hors de prix
Qu’est-ce qui empêche de gagner la course à l’espace ? La propre fusée de l’Amérique, dit le chien de garde de l’agence spatiale.
Alors que les forces militaires russes bombardaient l’Ukraine, un comité du Congrès s’est réuni pour discuter des progrès d’Artemis, l’ambitieux effort américain visant à envoyer des astronautes sur la Lune et sur Mars.
Ils n’ont pas discuté de la guerre qui fait rage, mais les tensions mondiales de l’heure étaient certainement dans l’air.
« La Chine et la Russie ont leurs vues sur la lune et ses ressources », a déclaré le représentant Bill Posey, un républicain qui représente Cap Canaveral en Floride. « Compte tenu de ce que la lune représente en termes de ressources, de prestige, de sécurité nationale américaine, que doivent faire les États-Unis et la NASA pour garantir le succès du programme Artemis dans les années à venir ? »
James Free, de la NASA, administrateur associé du développement des systèmes d’exploration de l’agence, a répondu en parlant du nombre croissant de pays signant les accords d’Artemis, un accord international dirigé par les États-Unis sur les principes de l’exploration spatiale humaine. Il a parlé de se concentrer sur la « performance », le calendrier et le budget.
Mais Posey voulait passer aux choses sérieuses. Pour certaines personnes, c’est une course à l’espace.
« Pour mémoire », a-t-il déclaré, faisant référence aux ambitions lunaires croissantes de la Chine, y compris le lancement de robots vers le pôle sud riche en ressources de la lune dans les prochaines années. « Quelle est la date Chine-Russie ? »
L’obstacle potentiel qui empêche les États-Unis d’atteindre le premier avant-poste lunaire au monde et l’atterrissage sur Mars est la fusée gargantuesque de la NASA, le Space Launch System, ou SLS. Plus haute que la Statue de la Liberté à 322 pieds et pesant 5,75 millions de livres, la fusée américaine a 15% de poussée en plus que la fusée Saturn V utilisé lors du programme Apollo.
Et il a un prix à égaler, a déclaré l’inspecteur général Paul Martin, qui agit en tant que chien de garde fédéral sur l’agence spatiale. Le coût de développement et d’exploitation du SLS est si élevé qu’il met en péril l’ensemble du programme de vols spatiaux profonds, a-t-il déclaré lors de l’audience du sous-comité de la Chambre sur l’espace et l’aéronautique le 1er mars..
Jusque-là, peu avaient si publiquement appelé l’éléphant dans la pièce.
« Alors que la NASA avance, elle doit accélérer ces efforts pour rendre les programmes Artemis plus abordables », a déclaré Martin. « Sinon, s’appuyer sur un système de fusée à usage unique aussi coûteux, à notre avis, entravera, voire fera dérailler, la capacité de la NASA à maintenir ses objectifs d’exploration humaine à long terme vers la Lune et Mars. »
Bien que la NASA n’ait pas encore détaillé son plan de dépenses pour l’ensemble du cycle de vie du programme, le chien de garde a estimé que les quatre premières missions coûteraient environ 4,1 milliards de dollars chacune, dont la première est un test sans équipage qui pourrait avoir lieu ce printemps ou cet été. Pour la perspective, c’est environ un cinquième du budget total de la NASA. Environ la moitié des dépenses est le nouveau système de fusée. D’ici 2025, l’agence aura dépensé environ 93 milliards de dollars pour Artemis, Martin a dit.
Ce sont des chiffres qui donnent à réfléchir car l’industrie spatiale commerciale montre qu’elle pourrait probablement faire le travail moins cher. La fusée Starship de SpaceX, bien qu’encore un prototype, est conçue pour être réutilisable, transportera de lourdes charges et a le potentiel de se lancer plus souvent que la fusée SLS à usage unique. La fusée Vulcan Centaur de United Launch Alliance en cours de développement pourrait également offrir une alternative avec un résultat moins cher.
« S’appuyer sur un système de fusée à usage unique aussi coûteux va, à notre avis, inhiber, voire faire dérailler, la capacité de la NASA à maintenir ses objectifs d’exploration humaine à long terme vers la Lune et Mars. »
Le coût par lancement semble élevé, a déclaré Peter Beck, PDG de la société spatiale commerciale Rocket Lab, dans une interview avec Indigo Buzz : « Je sais ce que je pourrais faire pour 4,1 milliards de dollars, et c’est beaucoup. »
Un tel discours franc de l’inspecteur général de la NASA pourrait amener à penser que SLS pourrait paralyser le programme d’exploration spatiale humaine de l’agence si la fusée n’est pas nettoyée.
Pourtant, malgré ses problèmes, la fusée ne va nulle part, disent les experts. Parce que si rien d’autre, « l’éléphant » est né un animal politique.
Le tweet a peut-être été supprimé
« Pendant au moins les 10 prochaines années, le programme SLS est politiquement très, très sûr, en l’absence d’une sorte d’échec catastrophique », a déclaré Casey Dreier, conseiller principal en politique spatiale pour la Planetary Society non partisane.a déclaré à Indigo Buzz.
La rentabilité n’a jamais été la priorité, a-t-il souligné. Lorsque le Congrès a adopté la NASA Authorization Act de 2010, il a ordonné à l’agence spatiale de construire la fusée.
SLS est littéralement et figurativement fondé sur l’héritage de la navette spatiale, qui a fonctionné entre 1981 et 2011. La NASA a mis à niveau les composants de la navette pour la nouvelle fusée, en utilisant une version plus grande de la pile de la navette qui remplace le légendaire orbiteur ailé par une capsule de fret ou d’équipage. L’étage de fusée central du véhicule est un réservoir de carburant de navette allongé, alimenté par quatre moteurs principaux de navette.
Plutôt que de réutiliser ces moteurs, la NASA les jettera dans l’océan pendant les missions Artemis. L’allégement de la charge permet au vaisseau spatial d’obtenir une trajectoire vers la lune.
Les dirigeants de la Chambre et du Sénat, désireux de soutenir leurs électeurs de l’industrie spatiale, ont légalement exigé de la NASA qu’elle travaille avec tous les mêmes entrepreneurs que ceux utilisés pour la navette. En 2010, pendant la Grande Récession, ces législateurs ont cherché à préserver des milliers d’emplois dans leurs districts. Environ 1 100 entreprises américaines et employés de chaque centre de la NASA sont désormais impliqués dans le projet de mégafusée.
Vous voulez plus de science et les nouvelles techniques livrées directement dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à la newsletter Top Stories de Indigo Buzz aujourd’hui.
Le projet de loi de 2010 demandait même à la NASA d’utiliser les anciens « contrats à prix coûtant majoré », des accords qui rémunèrent l’entrepreneur pour toutes ses dépenses, puis certaines pour permettre un profit (par opposition à un « contrat à coût fixe » où le budget total est ensemble). Ce modèle n’incite pas l’entrepreneur à terminer ses travaux dans un délai et un budget déterminés. Malgré les mauvaises performances de Boeing, par exemple, la NASA a donné à la société 86% de tous les prix disponibles pour le développement du noyau, a déclaré Martin, « malgré des milliards de dépassement de budget et des années de retard ».
« La NASA a été informée de ce qu’il fallait construire et du type de pièces à utiliser », a déclaré Dreier. « Ils ne pouvaient pas simplement repartir à neuf. »
« Je sais ce que je pourrais faire pour 4,1 milliards de dollars, et c’est beaucoup. »
C’est une différence clé entre le SLS et SpaceX Starship, qui n’est pas lié à une technologie vieille de plusieurs décennies ou à des contrats inefficaces. La fusée lourde d’Elon Musk est réutilisable et conçue pour être ravitaillée en vol, ce qui lui permet de transporter plus de personnes et de marchandises, a déclaré Loizos Heracleous, professeur de stratégie et d’organisation à la Warwick Business School. Il a co-écrit un livre, Above and Beyond: Exploring the Business of Space.
SpaceX a prouvé que les États-Unis avaient d’autres options de transport, indépendamment des récents commentaires du chef de l’agence spatiale russe, Dmitri Rogozine. La Russie a décidé de cesser de fournir des moteurs de fusée à l’Amérique suite aux sanctions américaines suite à l’invasion de l’Ukraine.
« Dans une situation comme celle-ci, nous ne pouvons pas fournir aux États-Unis les meilleurs moteurs de fusée de notre monde. Laissez-les voler sur autre chose, leurs balais, je ne sais pas quoi », a déclaré Rogozine, chef de Roscosmos, sur l’Etat russe. télévision en mars, selon des dépêches.
Musk a réagi sur Twitter, qualifiant la fusée Falcon 9 extrêmement réussie de SpaceX de « balai américain ».
Le tweet a peut-être été supprimé
SpaceX ne divulgue pas publiquement ses finances, mais lors d’un événement dans ses installations du Texas en février, Musk a annoncé qu’il pensait que Starship pourrait effectuer des missions orbitales pour moins de 10 millions de dollars par lancement en aussi peu que deux ou trois ans. (Bien que Musk ait une histoire de cibles technologiques trop prometteuses.)
Si c’est vrai, ce serait « plusieurs ordres de grandeur moins cher que le SLS », a déclaré Heracleous. Ce serait un cas classique de biais d’engagement pour les États-Unis de s’en tenir à leurs armes en raison du temps et de l’argent déjà investis dans SLS, a-t-il déclaré.
« Cela signifie que le bon argent est jeté après le mauvais, plutôt que de réduire ses pertes et d’opter pour la meilleure option », a-t-il déclaré dans un e-mail.
Lorsque les législateurs ont mandaté la création de SLS en 2011, l’industrie spatiale commerciale n’avait pas de vaisseau spatial ou de fusée pour envoyer des astronautes n’importe où. Et il y a des préoccupations raisonnables à autoriser une entreprise privée à gérer le système de lancement, a déclaré Dreier. Quand Musk a écrit à son équipe qu’une crise avec la production de moteurs Raptor sur Starship menaçait de mettre l’entreprise en faillite, les sceptiques de la privatisation de l’exploration spatiale l’ont citée comme un exemple de la raison pour laquelle les États-Unis doivent avoir leur propre fusée.
« Vous placez tout l’objectif national sur les caprices d’une seule entreprise. »
« Vous dites que cette entreprise privée qui est sous l’emprise d’une personne très puissante et influente dont la vision anime l’entreprise, si quelque chose lui arrive ou arrive à cette entreprise, les États-Unis n’ont aucun moyen sûr d’envoyer des astronautes sur la lune. « , a déclaré Dreier. « Vous placez tout l’objectif national sur les caprices d’une seule entreprise. »
Les trois dernières missions Apollo dans les années 1970 – 15, 16 et 17 – coûtaient environ 3,8 milliards de dollars chacun après ajustement pour l’inflation, a déclaré Dreier. Cela rend les missions Artemis beaucoup trop chères. Un lancement plus fréquent pourrait réduire les coûts, mais la NASA ne prévoit de décoller qu’une fois par an.
Étant donné que le coût de fonctionnement de l’ensemble de la Station spatiale internationale est d’environ 4 milliards de dollars par an, il n’est pas surprenant que l’inspecteur général ait trouvé le coût du SLS insoutenable, a déclaré Matthew Weinzierl, professeur à la Harvard Business School qui étudie l’économie spatiale..
« Bien sûr », a-t-il écrit dans un e-mail, « le Congrès pourrait facilement le rendre » durable « s’il devait augmenter son allocation à l’espace et s’il estimait qu’Artemis valait l’investissement. »
À ce stade, il n’y a aucune raison de croire que les législateurs ont perdu la volonté politique pour l’effort ou leur bête d’une fusée, à propos de l’homonyme du programme Artemis, déesse grecque des animaux sauvages. Maintes et maintes fois, le Congrès a donné plus d’argent au programme que la Maison Blanche n’en avait demandé.
Lors de la récente audience de la mission Artemis, le membre du Congrès Brian Babin, un républicain représentant Houston, a clairement indiqué ses priorités. Où la NASA prévoit-elle d’exécuter le contrôle de mission, a-t-il demandé ?
Houston.
« OK, super. Merci beaucoup, » dit-il. « C’est une bonne nouvelle. »
