Wicked : For Good est le dernier exemple du plus gros problème à Hollywood dont personne ne parle

L’explication de la réussite ou de l’échec d’un film est rarement liée à une seule cause, mais les dirigeants des studios sont toujours à la recherche d’un bouc émissaire rapide. Après l’échec financier de « Lightyear », des sources anonymes ont déclaré à IGN que les dirigeants de Disney auraient blâmé l’inclusion d’un baiser entre personnes du même sexe, par opposition à la multitude de facteurs qui ont contribué à la performance décevante du film. De même, après avoir acquis une renommée virale en ligne grâce aux fans qui l’appréciaient sur les réseaux sociaux, « Morbius » a été réédité dans les salles de cinéma lorsque les responsables ont bêtement supposé que les tendances sur Twitter se traduiraient par des ventes de billets. Hollywood est connu pour tirer les mauvaises leçons de ses échecs et de ses succès (touxle Mattel Cinematic Universe en développement), et il n’y a pas de meilleur exemple que la réponse aux superproductions centrées sur les femmes.

Il y a toujours eu un déséquilibre structurel entre les sexes binaires (et encore plus pour ceux qui ne sont pas binaires) qui produit des désavantages systémiques pour les projets dirigés ou dirigés par des femmes. Il s’agit d’un double standard qui permet injustement aux hommes d’« échouer » dans leur quête pour devenir auteurs tandis que les femmes sont punies si elles ne dépassent pas les attentes. Avec ce précédent en place, cela signifie également qu’un discours général impartial et une évaluation critique des films sur, réalisés par ou commercialisés à l’intention des femmes sont presque impossibles. Alors que la misogynie et la partisanerie flagrante sont ancrées dans tous les aspects de notre existence, comment savoir si une critique est faite de bonne foi et n’est pas le résultat des préjugés implicites d’une personne ou d’une haine manifeste envers les femmes ? Lorsqu’un film est loué, comment savons-nous qu’il vient d’un lieu de sincérité et non de défensive, étant donné ce à quoi le film est déjà confronté (comme les trolls qui « bombardent des critiques » sur Rotten Tomatoes) ?

« Wicked : For Good » n’est que le dernier film au centre de cette énigme.

Tous les films peuvent être appréciés par le public, quelle que soit son identité de genre, et même s’il en va de même pour des films comme « Twilight », « Barbie » et les deux films « Wicked », ne prétendons pas que la société accepte les hommes qui apprécient ce genre d’histoires. Et dans un paysage cinématographique dominé par des multivers acceptables repliés sur des décennies de savoir-faire, de croisements et de débats canoniques, il est important de se rappeler que les films comme celui mentionné ci-dessus aussi avoir des bases de fans existantes prêtes à les aimer.

Dans ma critique de « Wicked : For Good », j’ai reconnu que le film en lui-même était bien, mais la profonde affection que j’ai pour la musique, l’histoire et les personnages rend mon évaluation de « critique de cinéma » hors de propos. Tous les blockbusters à gros budget qui sont populaires auprès du grand public sont faciles à détester, et il est souvent considéré comme cool, voire moralement juste, de « faire baisser le système des studios d’un cran ». Cependant, des complications surviennent lorsque l’on accepte le fait que de nombreuses personnes utilisent ces films comme moyen d’exprimer des pensées et des comportements misogynes.

Critiques des films qui sont ouvertement féminins et pas comme, disons, « The Hunger Games » – où ce sont des thrillers d’action dystopiques qui mettent justement en scène une femme dans le rôle principal – se sentent souvent ciblés ou particulièrement venimeux, avec un courant sous-jacent d’échec moral associé à ceux qui les aiment. Il y a eu une augmentation documentable de la haine contre les femmes ces dernières années, et cette haine s’étend à ce que les femmes apprécient. Cela ne veut pas dire que quiconque déteste « Wicked: For Good » déteste les femmes parce que ce serait absurde, mais cela veut dire qu’il est même difficile d’exprimer un sentiment critique étant donné la rapidité avec laquelle il peut être transformé en arme par ceux qui le font.

L’expression « pas comme les autres filles » dévalorise « les autres filles » et crée une compétition entre les filles pour se démarquer dans un genre que d’autres perçoivent comme une masse superficielle sans individualité ni caractère. Dans une société qui dévalorise la féminité, cela signifie également que celles qui aiment les choses associées à la féminité ont été entraînées à aimer avec férocité et sur la défensive. D’innombrables articles « In Defense Of… » ont été écrits sur des films aimés par les femmes mais jugés « mauvais » par le statu quo (voir : « Grease 2 »), et les critiques écrivant en faveur des films contemporains sous ce parapluie savent qu’ils mènent une bataille difficile avant même de commencer. C’est pourquoi une voix comme Amelia Emberwing est si rafraîchissante, car dans sa critique positive de « The Marvels » de Nia DaCosta, elle a refusé d’inclure des déclarations préventives pour tenter de compenser la fureur prévisible des fans de super-héros furieux que les femmes héroïnes existent dans l’univers cinématographique Marvel.

J’ai adoré « Predator: Badlands » de Dan Trachtenberg, mais le dire sur les réseaux sociaux a ouvert les vannes pour que les gens répondent: « Si les femelles aiment ça, sachez que ce sera juste des chiens purs ***. » (Je ne crée pas de lien avec ces clowns et ne leur donne pas l’influence qu’ils souhaitent, désolé.) Si telle est la réponse à un film dont le public est majoritairement masculin, comment les femmes sont-elles censées exprimer leur joie pour des films que la société juge déjà indignes ? Nous sommes soumis à une pression pour aimer plus fort, avec des méthodes d’expression émotionnelle plus hyperboliques, de peur que nous ne fournissions un pouce de doute aux acteurs de mauvaise foi qui ne se transformeraient en un marathon d’intolérance. Et cela ne tient même pas compte de l’intersectionnalité, où un film comme « Wicked: For Good » est aggravé par le fait qu’Elphaba est jouée par Cynthia Erivo, ce qui signifie que le film doit également lutter contre les attaques enracinées dans le misogynoir.

Disons que les opposants ont raison et qu’un film comme « Wicked : For Good » est une insulte au cinéma et l’un des pires films de l’année… pourquoi est-ce important ? Bien sûr, il ne s’agit pas d’encourager une augmentation des slops hollywoodiens ou le désir de voir davantage d’affronts à l’encontre du cinéma produit à grande échelle. Le fait est que nous produisons beaucoup de « mauvais » films qui sont tout le temps extrêmement populaires auprès du public masculin, mais qui ne sont pas traités comme un présage de l’effondrement de l’humanité.

La franchise « Fast & Furious » est allé dans l’espace dans « F9 » et a été récompensé par davantage de suites, « Fast X » décrochant le cinquième budget le plus cher de l’histoire du cinéma. Les trois films « Hangover » figurent dans le top 50 des comédies les plus rentables de tous les temps, tout comme les trois films actuels « Meet the Parents » (avec l’héritage « Focker In-Law » prévu pour 2026). « Mais ces films ne sont pas mauvais ! » Je t’entends déjà taper furieusement mes réponses, et liker, Ouais. Exactement. Le goût est subjectif, et le fait qu’un film soit « mauvais » ou non dépend entièrement de l’interprétation. Mais lorsqu’il s’agit de films sur, par ou commercialisés à l’intention des femmes, le consensus général est que « mauvais » est la norme par défaut jusqu’à preuve du contraire. En faisant la promotion de « Bottoms », Ayo Edebiri a sagement déclaré au Los Angeles Times : « C’est radical d’arriver à être soi-même, d’être stupide, de pouvoir choisir d’être exceptionnel ou non. » Et elle a raison.

Pas pour « laisser les gens profiter des choses », mais plus précisément, pourquoi profiter de « Wicked : For Good » est-il un défaut de personnage alors qu’apprécier « Deadpool and Wolverine » c’est « s’amuser ? » Un seul de ces films tente de raconter une histoire sur la propagande, les escrocs du gouvernement et l’injustice sociale.

J’écris en tant que femme sur Internet depuis plus de 15 ans maintenant, et pendant cette période, j’ai subi suffisamment de dégâts psychiques pour anticiper les réponses avant qu’elles n’arrivent. Il y aura inévitablement des lecteurs qui parcourront ce sujet (parfois de manière hypocrite, parfois impuissante) et ne parviendront pas à comprendre que je ne parle pas de superproductions spécifiquement axées sur les femmes, mais de la façon dont nous parler sur les superproductions axées sur les femmes. Ils passeront à côté ou refuseront de comprendre le fait que je ne critique pas tant le discours entourant un film en particulier que j’interroge les aspects qui construisent ces conversations culturelles. Et la distinction compte.

Les discussions sur les superproductions centrées sur les femmes ne peuvent exister en vase clos, car elles sont façonnées par la combinaison d’hypothèses, de pressions et de préjugés – à la fois festifs et hostiles – qui s’accumulent autour d’une production culturelle centrée sur les femmes. C’est exactement pourquoi quiconque entre dans ces discussions doit être prêt à procéder à un audit interne de ses propres prédispositions tacites. D’où viennent nos réflexes ? Quels cadres idéologiques les soutiennent ? Et qu’est-ce qui manque à faire comme s’ils n’étaient pas là ?

« Wicked: For Good » est une histoire qui approfondit la question inconfortable de savoir si un changement significatif est mieux poursuivi à l’intérieur des structures qui nous contraignent ou à partir des marges qui leur résistent, et aucune des deux stratégies n’émerge comme totalement victorieuse ; les deux s’accompagnent de compromis, de pertes et de troubles moraux. Et cette complexité reflète la difficulté même de parler de la manière dont nous parlons des médias centrés sur les femmes.

L’étude des blockbusters dirigés par des femmes nécessite la même richesse que l’on trouve quelque part au-dessus de l’arc-en-ciel, mais la société nous pousse constamment à l’entraîner vers des conclusions simplistes et sépia.