Un décès à Disney World déclenche une bataille juridique sur les conditions d'utilisation de Disney+

Cela ressemble à une sorte de blague dystopique, mais c'est réel.

Imaginons qu'un serveur vous donne de la nourriture à laquelle vous avez déclaré à plusieurs reprises être allergique et que vous mourriez. Que se passerait-il si votre conjoint tentait alors de porter plainte pour homicide involontaire, mais que les avocats de l'entreprise qu'il poursuit tentaient de faire rejeter l'affaire en raison des conditions d'utilisation d'un service de streaming auquel il (le conjoint, pas vous) s'était abonné des années auparavant ?

Cette hypothèse ressemble à une blague sombre et dystopique, mais il s'agirait aussi d'une véritable chaîne d'événements. Et l'entreprise impliquée n'est autre que Disney.

Jeffrey Piccolo a intenté un procès contre Walt Disney Parks and Resorts plus tôt cette année après que sa femme, Kanokporn Tangsuan, soit décédée d'une réaction allergique dans un restaurant de Disney World. Aujourd'hui, Piccolo demande des dommages et intérêts de plus de 50 000 dollars, même si ses avocats s'attendent à ce que les dommages réels soient bien plus élevés si un jury tranche la question. Dans un dossier, les avocats de Disney ont estimé que l'affaire devrait être entièrement rejetée car le plaignant a accepté une clause d'arbitrage en s'inscrivant à Disney+.

L'incident tragique s'est produit le 5 octobre 2023 au Raglan Road Irish Pub, un restaurant et une expérience de divertissement à thème irlandais situé dans le centre commercial Disney Springs à Orlando. L'Associated Press rapporte que Tangsuan était allergique aux noix et aux produits laitiers et en aurait informé le serveur « à plusieurs reprises ». Malgré les assurances selon lesquelles la nourriture était sans produits laitiers et sans noix, Tangsuan a eu une horrible réaction allergique environ 45 minutes après le repas, a été hospitalisé et est décédé plus tard.

Mais l'équipe juridique de l'entreprise affirme désormais que lorsque Piccolo s'est inscrit à un essai gratuit de Disney+ en 2019, il a « accepté d'arbitrer 'tous les litiges' » contre l'entreprise – c'est-à-dire tous, peu importe ce qu'ils impliquent – et qu'il a impliqué sa femme dans la clause d'arbitrage lorsqu'il a acheté des billets pour le parc, de sorte qu'il ne peut pas non plus intenter une action en son nom.

Si vous avez le temps, le dossier juridique déposé par Disney le 31 mai est une lecture intéressante. Il passe en revue étape par étape tous les documents de conditions de service que Piccolo a dû signer, à quel moment précis et quelles étaient exactement les implications juridiques selon Disney à chaque fois.

Tout d’abord, les avocats de Disney affirment que Piccolo s’est laissé prendre par cette clause d’arbitrage globale lorsqu’il s’est inscrit à un essai gratuit de Disney+ en 2019 et a créé un compte Disney. Il a ensuite utilisé ce compte Disney pour acheter ses billets Disney World en 2023, et Disney note qu’il aurait coché une case acceptant les conditions d’utilisation de My Disney Experience. Ces conditions d’utilisation stipulent qu’elles s’appliquent à « vous-même et à toutes les personnes (y compris les mineurs) pour lesquelles vous achetez ou obtenez des avantages ». Ipso facto, par le biais de cette chaîne d’événements complexe, Disney estime qu’elle ne devrait pas avoir à être poursuivie devant un tribunal pour le prétendu décès injustifié.

Les avocats de Disney notent que, selon le Times, « de nouveaux litiges ne feraient qu'engendrer des dépenses inutiles et un gaspillage de ressources judiciaires ».

Il va sans dire que cela nous concerne tous, car il y a de fortes chances que la plupart d'entre nous se soient également retrouvés à un moment ou à un autre dans le labyrinthe juridique de Disney.

Les avocats de Piccolo qualifient l'argument de Disney de « fatalement erroné » et « absurde ». Dans leur réponse du 2 août, citée par l'Associated Press, ils écrivent : « L'idée selon laquelle les conditions acceptées par un consommateur lors de la création d'un compte d'essai gratuit Disney+ priveraient à jamais ce consommateur de son droit à un procès devant jury dans tout litige avec une filiale ou une société affiliée de Disney est si scandaleusement déraisonnable et injuste qu'elle choque la conscience judiciaire. »

Ross Intelisano, un avocat non lié à l'affaire dont le travail implique des arbitrages, a déclaré au New York Times que la plainte de Disney était « très exagérée ». Les défendeurs ont tendance à préférer l'arbitrage aux tribunaux réels parce que l'arbitrage est privé et parce que les commissions d'arbitrage « n'accordent généralement pas de grosses sommes de dommages et intérêts punitifs », note le Times.

Selon l'Associated Press, une audience au tribunal sur la requête de Disney visant à rejeter la demande en faveur d'un arbitrage est prévue pour le 2 octobre.

Indigo Buzz a contacté Disney pour obtenir des commentaires supplémentaires sur cette histoire et mettra à jour si nous avons une réponse.