Jurassic World Rebirth trouve un nouveau sens surprenant pour les dinosaures de la franchise

Dans le blockbuster révolutionnaire de Steven Spielberg en 1993 « Jurassic Park », le milliardaire derrière l'attraction espérée du titulaire, John Hammond (Richard Attenborough), fait pratiquement bourdonner d'anticipation vertigineuse dans le succès de son aventure. Il corrige que son équipe qui a aidé à ramener des dizaines d'espèces éteintes de dinosaures à la vie « épargnait sans frais » et que tout dans le parc possède « des designs absolument spectaculaires ». Bien que le petit groupe d'experts que Hammond ait invité à faire le tour du parc soit en effet impressionné par ce qu'il a fait, ayant de fortes réponses émotionnelles aux sites touristiques de véritables dinosaures vivants marchant sur la Terre, ils commencent à avoir de sérieux doutes alors que la réalité commence à s'installer. S'ils le devaient. « 

« Jurassic Park », le premier film et le roman source de Michael Crichton, utilise l'idée d'un parc à thème de dinosaure potentiel comme métaphore pour toutes sortes de faiblesses entourant le progrès de la science et de la technologie, en particulier le penchant de l'humanité pour sauter avant son apparence. Il fait partie de Mary Shelley, en partie « Westworld », partie « King Kong », et le film est devenu non seulement un succès, mais a aidé à consolider l'utilisation de l'imagerie générée par ordinateur dans le cinéma. Quelques années plus tard, CGI était devenu un aliment de base dans presque tous les films de genre, avec d'énormes avancées et raffinements à la technologie qui se produit avec chaque année qui passe.

Pourtant, comme l'explique Claire Dearing (Bryce Dallas Howard) dans « Jurassic World », l'appétit du public pour des choses plus et meilleures est insatiable une fois aiguisée. Bien que la franchise « Jurassic » ait pris un certain nombre de virages conceptuels et ajouté plusieurs nouveaux personnages au mélange (sans parler d'une nouvelle ou deux dino à chaque suite), il ne fait aucun doute que l'énorme intérêt et l'amour acquis par le premier film ont diminué. La dernière entrée, « Jurassic World Rebirth », semble reconnaître cela, comparant métaphoriquement la lente extinction des dinosaures renaissants à la disparition rampante de l'industrie cinématographique. Ironiquement, dans les deux cas, nous avons « Jurassic Park » à blâmer partiellement.

La construction du monde dans « Rebirth » résulte de la trilogie « Jurassic World » précédente que l'écrivain / réalisateur Colin Trevorrow et ses collaborateurs ont fait. Dans ces films, les dinosaures génétiquement modifiés se sont développés à l'origine pour le parc abandonné de Hammond sur Isla Sorna et le Jurassic World Resort ultérieur a finalement été déchaîné sur toute la planète. Pendant un certain temps, ces créatures semblaient cohabiter avec les humains et autres animaux. La trilogie semblait perpétuer une métaphore centrale pour les dinos que Spielberg avait commencé avec « The Lost World: Jurassic Park », c'est-à-dire qu'ils sont un stand-in pour les animaux et le monde naturel en général. Les films ont plaidé pour la conservation générale et la préservation des dinosaures, la théorie du chaos de Malcolm se manifestait de la manière dont le monde entier était maintenant contraint de compter avec ces nouvelles espèces.

« Rebirth » ajoute une nouvelle ride à tout cela, alors que l'écrivain David Koepp commence le film avec une analyse du titre qui explique que la majorité des dinosaures ont commencé à s'éteindre depuis les événements de « Dominion ». Les créatures succombent maintenant à trop de différences dans le climat moderne de la Terre que le climat préhistorique auquel ils étaient à l'origine utilisés (un point de l'intrigue qui fait écho à « The War of the Worlds », dont une adaptation a été faite par Koepp et Spielberg en 2005). Bien que les dinosaures soient toujours en mesure de vivre dans des zones proches de l'équateur de la Terre (qui imite leur climat traditionnel suffisamment près pour leur permettre de prospérer), le déclin des dinos est rendu encore plus tragique et aigu par le fait que l'intérêt public pour eux a décliné maintenant que le monde entier s'est habitué à leur présence. La séquence d'ouverture du film montre comment un Brachiosaurus, autrefois source de crainte pour Alan Grant (Sam Neill) et Ellie Sattler (Laura Dern), est devenu un simple risque de route accessoire provoquant un embouteillage.

C'est une métaphore visuelle habile au nom de Koepp et du réalisateur Gareth Edwards, une image aussi bonne que n'importe laquelle pour indiquer comment ce qui était excitant et le roman est devenu monnaie courante pour le public blasé. Combiné avec les lamentations du Dr Henry Loomis (Jonathan Bailey) que la fréquentation de son musée d'histoire a gravement baissé, Koepp et Edwards ne sont pas subtils sur la façon dont ces dinosaures sont un stand-in pour les effets visuels dans les films de genre, sinon pour le cinéma en général. Récemment, il y a eu beaucoup de discussions sur la façon dont les films sont devenus moins un tirage au sort pour le public, et bien qu'il existe de nombreuses raisons sociales et économiques à cela, Edwards et Koepp identitent correctement la saturation et l'omniprésence des films d'effets visuels comme un facteur clé. Comment un public peut-il être rempli de crainte et de se demander à nouveau quand il a été formé sur des décennies de films où les effets sont, potentiellement dans l'esprit d'un spectateur moyen, fait avec l'apparence apparente de quelques boutons?

Bien sûr, aucun film d'effets visuels n'est fait si simplement que cette sagesse conventionnelle l'aurait. Une partie du problème est notre manque de langage commun lors de la discussion des effets visuels, ce qui entraîne des critiques qui résultent des non-critiques tels que « le CGI semble bon / mauvais » devenant la plus grande discussion à leur sujet. Un autre problème auquel sont confrontés les effets visuels est que, malgré la grande quantité d'efforts et de créativité qui entrent dans leur création, trop de réalisateurs et de producteurs ont une mentalité « , faisons-le dans le post ». C'est une béquille qui a abouti à certaines techniques classiques de photographie de trucs et autres légères illusions de la main étant négligées ou oubliées, car ma discussion avec David F. Sandberg sur l'utilisation de tels appareils sur « jusqu'à l'aube » le démontre. Tout cela a contribué à une apathie croissante envers les visions que le cinéma peut fournir, une étude de l'histoire du cinéma ne fait que s'exacerber. Comme Edwards lui-même l'a dit à la date limite sur le tapis rouge de « Rebirth », la plupart des films qu'il considèrent comme des chefs-d'œuvre ont été réalisés avant le « Jurassic Park » original, indiquant que le progrès technologique n'est pas nécessairement toujours une amélioration.

En tant que tels, Edwards et Koepp utilisent « Jurassic World Rebirth » pour essayer de plaider en faveur de la façon dont les effets visuels peuvent toujours détenir le pouvoir de ravir, de divertir et de faire vibrer la seule façon de savoir comment: en utilisant un artisanat cinématographique pur. « Rebirth » n'est pas un gadget; Il ne présente pas une sorte de nouveau processus ou de technologie qu'il montre, et il n'essaie pas de négocier un facteur de nostalgie en utilisant uniquement des effets animatroniques ou pratiques. (En fait, il semble que la « renaissance » n'a pas de dinosaures pratiques, une différence notable par rapport à tous les films « Jurassic » précédents). Au lieu de cela, le film s'appuie sur la fourniture d'un véritable sens de l'échelle, des enjeux et du suspense, où ce ne sont pas les effets visuels en soi, mais les circonstances qui les entourent et leur présentation. Pendant le film, « quelqu'un voit un dinosaure bénin et est impressionné » Scène, « Rebirth » a fait quelque chose que je pensais impossible: cela m'a rendu émotionnel, m'installer ce sentiment d'émerveillement que je pensais avoir disparu de ces films. Tout cela est dû à la façon dont Edwards tourne la scène, la façon dont les artistes VFX livrent l'animation des dinosaures, et la façon dont Bailey joue le moment. C'est, en bref, la magie de la réalisation de films en action.

Ce n'est clairement pas suffisant pour tout le monde, comme l'indiquent les réactions les plus hostiles à la « renaissance ». Pour ces gens, il semble que la familiarité ait en effet augmenté le mépris, car ils rejettent une autre suite « Jurassic ». Bien que le cinéma purement bon soit suffisant pour moi et semble être la seule voie à suivre pour les films « Jurassiques » s'ils se poursuivent, il ne fait aucun doute que les futurs cinéastes devraient tenir compte des avertissements de « renaissance » en ce qui concerne les effets visuels. Si nous ne faisons pas attention, l'excitation des films pourrait en effet s'éteindre, et c'est un médium que personne ne devrait espérer disparaître.