Pourquoi les tests de détecteur de mensonge ne sont pas aussi précis que vous le pensez

Dans la saison 8, l'épisode 10 de « The Simpsons » – un épisode parodier le populaire thriller de science-fiction des années 1990 « The X-Files » – Homer Simpson est interrogé par deux agents fédéraux dans un poste de police. « Il s'agit d'un simple détecteur de mensonge », l'informe l'un des agents, faisant un geste vers une machine gribouillage sur un morceau de papier sur une table voisine. « Je vais vous poser quelques questions oui ou non, et vous répondez juste honnêtement. Comprenez-vous? » « Oui, » répond Homer, à quel point le détecteur de mensonge explose rapidement.

C'est un bit comique classique et durable, et le fait que les scénaristes de l'émission l'ont construit autour d'une machine à détecteur de mensonge témoignent de la façon de façon omniprésente de cette méthode pour déterminer la vérité dans l'application des lois a capturé l'imagination publique. Des drames de la criminalité télévisée aux salles d'audience réelles et aux dépistages d'emplois, les tests polygraphiques, comme ils sont officiellement connus, ont souvent été considérés comme des arbitres fiables de la vérité. L'idée qu'une machine peut dire si quelqu'un ment est convaincant, mais les faits sur les détecteurs de mensonges sont beaucoup plus compliqués. Malgré leur utilisation généralisée au fil des ans, les tests polygraphiques ne sont pas aussi infaillibles que leur nom l'indique.

Inventé au début du 20e siècle par plusieurs personnes – dont le cardiologue britannique James Mackenzie et le policier John Augustus Larson – au cours des décennies, le polygraphe était initialement destiné à mesurer les changements physiologiques liés à des changements émotionnels. L'hypothèse était simple: les émotions stressantes qu'un individu a connues en mensonge pourrait se manifester comme des changements de fréquence cardiaque, de tension artérielle et de respiration. L'idée était si convaincante que les agences d'application de la loi et de renseignement ont adopté la technologie dans les années 1950, affirmant qu'elles pouvaient éliminer les espions. Ironiquement, le principe de base qui sous-tend la technologie s'est avéré être un peu plus qu'un mensonge lui-même.

Bien que le polygraphe soit souvent considéré comme un détecteur de mensonge sophistiqué, il est beaucoup plus précis de l'appeler un détecteur de stress. Les polygraphes mesurent les signaux physiologiques comme la pression artérielle, la fréquence cardiaque, les schémas respiratoires et même la conductivité cutanée, qui peuvent tous fluctuer sous pression. Mais voici la capture: ces mêmes changements physiologiques peuvent se produire lorsque quelqu'un est nerveux, confus, fatigué ou tout simplement peur d'être incrédulé. Ce qu'une personne pourrait voir comme un mensonge lors d'un interrogatoire pourrait vraiment être quelqu'un qui n'apprécie pas particulièrement l'expérience. En termes simples, il n'y a aucune preuve que ces changements physiologiques sont en corrélation uniquement avec le mensonge.

C'est pourquoi les polygraphes ont tendance à produire un taux élevé de faux positifs, marquant des innocents comme des menteurs (et en donnant à tort coupable un laissez-passer). Un rapport complet de 2003 du Conseil national de recherche a révélé que les polygraphes n'étaient que marginalement meilleurs que la pure chance de distinguer la vérité de la tromperie. Leur conclusion a été franc: « Près d'un siècle de recherche en psychologie scientifique et en physiologie fournit peu de base pour l'attente qu'un test polygraphique pourrait avoir une précision extrêmement élevée. »

Des exemples du monde réel rendent ce point à la maison. Aldrich Ames, le fameux officier de la CIA qui a espionné pour l'Union soviétique, a adopté deux polygraphes tout en commettant activement l'espionnage. L'inefficacité de ces tests est si grande qu'en 1988, le gouvernement américain a adopté la Loi sur la protection des polygraphes des employés, empêchant les employeurs privés d'utiliser des polygraphes pour filtrer les employés potentiels. Encore plus révélateur, les «preuves» que la technologie présente a été jugée inadmissible dans les tribunaux fédéraux et au niveau de l'État. Malgré cela, cependant, la technologie persiste dans d'autres domaines de l'application des lois et est même nécessaire pour certains emplois au sein du gouvernement fédéral.

Malgré un manque de consensus scientifique sur leur précision, les tests polygraphiques continuent de se présenter dans les coins de la société où les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Les agences fédérales comme la CIA, le FBI et la NSA nécessitent toujours des examens polygraphiques pour les candidats et les autorisations de sécurité. Dans ces contextes, un test raté peut signifier la fin d'une carrière avant son début. Un test réussi de quelqu'un qui ment réellement sur son histoire ou ses qualifications peut potentiellement conduire à cette personne se retrouvant dans une agence qui affecte directement la sécurité du public. En termes simples, le test persiste non pas parce qu'il fait confiance par les scientifiques, mais parce qu'il produirait une pression psychologique utile dans le théâtre d'interrogatoire.

Cela soulève des questions éthiques inconfortables. Si un outil est plus efficace en tant que dispositif d'intimidation que diagnostique, a-t-il une place dans l'application des lois? Les critiques soutiennent que l'existence même de la mythologie culturelle du polygraphe – l'idée que la machine « connaît » – peut contraindre les gens à révéler des choses qu'ils pourraient ne pas partager autrement. Dans certains cas, des individus innocents ont avoué les crimes sous la croyance erronée que l'échec du polygraphe a prouvé leur culpabilité.

Malgré tout cela, l'héritage du détecteur de mensonge persiste, renforcé par Hollywood, la tradition et l'inertie institutionnelle. Les scientifiques proposent constamment de nouvelles technologies radicales qui nous aident à regarder dans nos mondes intérieurs, comme l'incroyable carte qui montre chaque neurone du cerveau et même des techniques pour nous aider à modifier de mauvais souvenirs. Mais jusqu'à ce que nos politiques rattrapent la science derrière des détecteurs de mensonges et que nous dissipons l'idée qu'il y a une balle magique qui peut nous dire quand quelqu'un ment, la plus grande tromperie du polygraphe pourrait être notre foi continue en elle.