Pourquoi les scientifiques détestent le terme lien manquant lors de l'étude de l'évolution

Si vous avez déjà regardé un documentaire sur l'histoire de la vie sur Terre, il est probable que vous ayez entendu le terme «lien manquant». Appliqué à notre propre histoire évolutive, il évoque une image vivante: une créature à moitié humaine qui s'échappe des brouettes de la préhistoire pour nous relier à nos racines ancestrales. Mais voici le truc, les scientifiques n'utilisent pas le terme, et la plupart d'entre eux souhaitent vraiment, vous ne le feriez pas non plus. Aussi excitant que cela puisse paraître, « Missing Link » est simplement une relique de la pensée du début du XXe siècle qui est au mieux trompeuse et fondamentalement mal au pire.

L'idée du lien manquant suggère que l'évolution est une sorte d'échelle, qui est l'une des choses que les gens se trompent sur l'évolution. Linear et orienté vers l'objectif, cette version de l'histoire évolutive implique que l'image biologique est incomplète jusqu'à ce qu'une certaine espèce apparaisse au « haut », quoi que cela signifie. Mais les espèces n'évoluent pas par des stades bien définis et bien définis. En fait, penser à l'évolution en termes d'étapes, dans laquelle une espèce existe sur un continuum de progression, n'est qu'un paradigme que nous, les humains, avons essayé de jeter sur des phénomènes naturels pour nous aider à les comprendre. Les étapes impliquent un point final et agissent comme un moyen de parvenir à une fin, mais l'évolution est à la fois les moyens et la fin, quel que soit le point de l'histoire évolutive d'un animal que vous regardez.

Les caractéristiques de transition existent dans les délais évolutifs, mais même alors, les scientifiques préfèrent des termes comme «ancêtre commun» ou «forme de transition». C'est parce que ces découvertes ne branchent pas tant les lacunes dans la compréhension qu'elles élargissent notre base de connaissances de ce qui existait dans le passé. Les liens manquants ne font pas plus que de refléter notre désir d'affirmer l'ordre et la raison dans un univers aléatoire chaotique. Et reconnaître que c'est la première étape pour arriver à un endroit vraiment intéressant.

En 1863, le paléontologue Hugh Falconer a écrit une lettre à son ami Charles Darwin sur la découverte d'Archaeopteryx, un animal osseux vêtu de plumes qui présentait également plusieurs traits reptiliens. Archeopteryx était autant un « lien manquant » entre les dinosaures et les oiseaux que l'on pouvait espérer, et aujourd'hui, les médias et même les établissements d'enseignement et de recherche utilisent le terme pour décrire la créature. Darwin s'est abstenu d'utiliser le terme, et il n'apparaît pas dans « On The Origin of Species », publié quelques années seulement avant la découverte d'Archaeopteryx.

C'est parce que, bien que les découvertes comme Archaeopteryx aident à peindre un tableau des délais biologiques, l'évolution ressemble plus à un arbre qu'à une chaîne. Plusieurs branches d'espèces descendantes peuvent exister les uns aux autres ou même avec les espèces d'ancêtre. En 2014, les chercheurs ont découvert les restes de 55 millions de 55 millions de Cambaytherium Thewissi, un animal de sanglière sabotant que certains ont étiqueté un lien manquant entre les rhinocéros et les chevaux. Il s'avère que l'animal était un cousin du groupe d'animaux qui comprend des chevaux, des rhinocéros et des tapirs. Mais C. Thewissi n'était pas un lien, c'était simplement un relatif aux chevaux et aux rhinocéros, entièrement distincts de la lignée ancestrale de l'un ou l'autre.

Le problème avec l'appel de tout fossile un lien manquant est qu'il implique un seul pont définitif entre une espèce et la suivante. En réalité, l'évolution est un réseau complexe de changements, d'impasses et de lignées qui se chevauchent. Les fossiles de transition comme Archeopteryx ne sont pas des réponses finales, mais plutôt des aperçus dans des modèles qui continuent de se déplacer à mesure que de nouvelles découvertes sont faites. Ces découvertes modifient notre compréhension, pas la remplir. Lorsque les médias élaborent une espèce comme un lien manquant, il simplifie souvent un processus qui est tout sauf, et ce faisant, obscurcit à quel point la science évolutive dynamique et complexe est.

Si le terme « lien manquant » est obsolète et inexact, pourquoi continue-t-il apparaître dans les gros titres et les documentaires? Une partie de la raison en est que les humains recherchent naturellement des récits linéaires avec les débuts, les intermédiaires et les fins. Une histoire où les singes deviennent humains avec certains éléments de transition satisfont à ce désir. Les branches défaillantes et les toiles extrêmement complexes constituent une réalité beaucoup moins pratique. Mais est La réalité, et en tant que telles, les scientifiques ont tendance à préférer des termes comme «ancêtre commun», «fossile transitionnel» ou «groupe de la couronne / souche» lorsqu'ils se réfèrent à des relations évolutives.

Ces phrases reflètent la réalité nuancée selon laquelle une espèce peut présenter des traits trouvés dans plusieurs groupes sans être un ancêtre direct, comme celui qui manque dans votre poignet qui est un signe clair d'évolution ou la partie « inutile » de votre colonne vertébrale qui est en fait assez importante. Par exemple, le terme «forme de transition» capture l'idée que une espèce peut présenter des caractéristiques à la fois d'un groupe plus ancien et d'un nouveau sans impliquer que c'est le seul lien entre eux (cependant, dans la parole quotidienne, la «transition» est encore inconfortablement proche du concept de «lien»).

Les groupes de couronne comprennent des organismes liés par leur dernier ancêtre commun, et les groupes de tiges sont des animaux éteints qui affichent certaines caractéristiques du groupe de la Couronne dont ils font partie. L'étude des deux peut aider à installer les chercheurs dans l'ordre dans lequel ces caractéristiques sont apparues sur la chronologie évolutive. Bien qu'aucun de ces termes ne soit aussi accrocheur que le «lien manquant», ils représentent plus fidèlement la façon dont l'évolution, un concept avec plus que sa juste part de fausses déclarations dans la culture populaire, fonctionne réellement.